Blogia
CIUDADAN@S CABREAD@S, denunciando al sistema.

POLÍTICA ECONÓMICA

CON TOURIÑO, PEOR QUE CON FRANCO

TOURIÑO INAUGURA A CENTRAL TÉRMICA DE SABÓN A PESAR DE NON TER AUTORIZACIÓN AMBIENTAL DA XUNTA   

Arteixo, 20 de xullo de 2007.   

A ampliación da central térmica de Sabón será inaugurada o próximo luns coa presencia do presidente da Xunta de Galicia, Emilio Pérez Touriño, e o Conselleiro de Industria, Fernando Blanco. Os veciños denuncian que a instalación non conta aínda con tódalas autorizacións da Xunta de Galicia, dado que están pendentes de contestación as alegacións presentadas por moitos veciños e a asociación ecoloxista Adega.

               A Plataforma pola Eliminación das Liñas de Alta Tensión de Oseiro denunciou tamén ante o Fiscal do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia o procedemento polo que se otorgou licencia de ampliación a Unión Fenosa . Tras coñecer "por unha serie de casualidades "que as instalacións comezan a funcionar o luns, anuncian a presentación a semana vindeira dun escrito diante da Fiscalía denunciando a posta en marcha do ciclo combinado da central sin a correspondente autorización ambiental, certificación das obras realizadas e sin licencia de acividade.  "Para nós é moi grave  o feito de que sexa o propio presidente da Xunta  e o Conselleiro de Industria os que veñan  respaldar coa súa presencia unha ilegalidade", din os veciños de Oseiro. "Non respostaron ás nosas alegacións e agora veñen inaugurar sabendo que a central aínda non ten a autorización ambiental integrada, co cal non se pode poñer a funcionar" afirman desde a Plataforma, que tamén piden á alcaldesa de Arteixo,   Pilar Souto, que non acuda ó acto "para demostrar así a solidaridade cos veciños e o seu apoio decidido" As alegacións foron presentadas o pasado   mes de febreiro , e os veciños fundamentaban a súa oposición ó proxecto na proximidade da instalación a importantes núcleos habitados por preto de 16.000 persoas , en tódolos casos  a menos de 2 kilómetros, o cal vulneraría o artigo 4 do Regulamento de Actividades Molestas , Nocivas e Perigosas. Tamén se indicaba o altísimo nivel de contaminación que sufre xa a zona, onde se concentran ata 8 empresas consideradas como perigosas ou nocivas, ademáis da proximidade ó embalse do Rexidoiro , de onde se extrae auga para o consumo humano. A posta en marcha da central leva aparellada tamén o incremento das radiacións que soportan os veciños da Urbanización Sol e Mar, por onde trascorren 3 das liñas de alta tensión polas que se evacúa a enerxía que vai producir a térmica. "Para nós o funcionamento da central é  unha noticia terrible, xa que as liñas que ata agora apenas levaban enerxía va pasar a estar en permanente uso todo o ano as vintecatro horas do día. Esto supón unha auténtica traxedia, un incremento das enfermidades nos veciños da Urbanización a causa das radiacións electromagnéticas ", din os veciños. A Plataforma Veciñal lamenta que "mentras vemos como apoian a unha gran empresa, ós veciños deíxannos esquecidos. Nin a Xunta, nin o Concello, nin os partidos políticos apostan pola nosa saúde e os nosos dereitos"      

Plataforma de Afectados polas Liñas de Alta Tensión de Oseiro  

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

SE USA LO PÚBLICO PARA BENEFICIO PRIVADO, ¿Y NO PASA NADA?

SABÍAS QUE EL MINISTERIO DE FOMENTO DEL PP CREÓ Y ENCARGÓ A UN ORGANISMO AUTÓNOMO, PERO DEPENDIENTE DE ESTE MINISTERIO, PARA LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL AVE MADRID-BARCELONA, Y QUE ESE ORGANISMO SE LLAMA GIF (GESTOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS)?

¿SABÍAS QUE LA PRINCIPAL EMPRESA A QUIEN EL GIF ADJUDICÓ REALIZAR LAS MULTIMILLONARIAS OBRAS DEL AVE MADRID-LLEIDA ES UNA UTE (UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS) CONSTITUIDA POR COBRA Y POR UNA EMPRESA ITALIANA DEL GRUPO DE BERLUSCONI?

¿SABÍAS QUE ESA OPERACIÓN TUVO UN COMISIONISTA QUE SE HA EMBOLSADO 8.000.000.000 PTS. (OCHO MIL MILLONES DE PESETAS DE LAS DE ANTES) O LO QUE ES LO MISMO, 48.000.000 DE LOS ACTUALES EUROS, POR INTERMEDIAR ENTRE LAS EMPRESAS ADJUDICATARIAS Y EL GIF?

¿SABÍAS QUE EL NOMBRE DE ESE COMISIONISTA ES ALEJANDRO AGAG? ¿SABÍAS QUE AGAG CONTRAJO MATRIMONIO CON LA HIJA DE AZNAR, EN EL REAL MONASTERIO DE EL ESCORIAL, EN PRESENCIA DE BERLUSCONI Y BLAIR COMO INVITADOS DE HONOR, EN UNA CEREMONIA QUE PUEDE CALIFICARSE TAMBIÉN DE REAL POR EL PROTOCOLO Y LOS GASTOS DERIVADOS PARA EL ESTADO?

PUES YA LO SABES, EL BRAGUETAZO NO LO DIO ÉL, LO DIO JOSÉ Mª AZNAR.

¿SABÍAS QUE EL AVE EN GUADALAJARA, NO PARA EN GUADALAJARA CAPITAL?

LA PARADA DEL AVE EN GUADALAJARA ESTA EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE YEBES. ESTE SITIO ESTÁ A 10 MIN EN COCHE DE GUADALAJARA CAPITAL, POR UNA VIEJA Y TORTUOSA CARRETERA DE CARRIL ÚNICO (COMO LO LEES, LO ACABAN DE DECIR EN EL TELEDIARIO DE TELECINCO, ESTA PREVISTO HACER OTRA CARRETERA PERO AÚN NO
EXISTE). SABIENDO QUE EL TREN NORMAL DE GUADALAJARA A MADRID TARDA 3 7 MIN, Y QUE EL AVE "SOLO" VA A TARDAR 27 MIN (Y EL BILLETE VALE MUCHO MÁS), PARECE CLARO QUE NADIE DE  GUADALAJARA VA A IR A YEBES A COGER EL AVE. ENTONCES, ¿QUE SENTIDO TIENE HACER LA PARADA DE AVE EN YEBES PUDIENDO HACERLA EN GUADALAJARA?. SIGUE LEYENDO Y TE LLEVARAS UNA SORPRESA...
EL NEGOCIO ARRANCA EN 1998 CUANDO EL PP DECIDIÓ COLOCAR LA ÚNICA ESTACIÓN DEL AVE MADRID-LLEIDA, A SU PASO POR GUADALAJARA, EN LA PEQUEÑA LOCALIDAD DE YEBES.
LA DECISIÓN FAVORECIA A FERNANDO RAMÍREZ DE HARO, ESPOSO DE ESPERANZA AGUIRRE (PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID), Y A SU FAMILIA , QUE POSEEN EN ESTE MUNICIPIO Y EN SUS ALEDAÑOS MILES DE HECTÁREAS.

RAMÍREZ DE HARO SUS HERMANOS TIENEN 1610 HECTÁREAS REPARTIDAS EN CINCO FINCAS, SE LAS COMPRARON EN 1987 A SU MADRE A CAMBIO DE UNA RENTA VITALICIA ANUAL ESCASAMENTE SUPERIOR AL MILLÓN DE PESETAS. EL PRECIO DE ESTE SUELO
RÚSTICO, AÚN NO HA SIDO RECALIFICADO, SERÍA HOY DE 1000 MILLONES DE PESETAS.

PERO LA MÁS BENEFICIADA DE ESTAS REVALORIZACIONES ES LA TÍA DEL MARIDO DE ESPERANZA AGUIRRE, TERESA MICAELA VALDÉS. LOS ANDENES DE LA ESTACIÓN DEL AVE HAN IDO A PARAR SUS TIERRAS. DESPUÉS DE LAS PERTINENTES EXPROPIACIONES DE FOMENTO, ELLA HA DECIDIDO CONSTRUIR UNA URBANIZACIÓN, VALDELUZ, DE MÁS DE 9000 VIVIENDAS. LOS TERRENOS DE ESTA FUTURA URBE EN YEBES, MÁS CONOCIDA COMO "AVELANDIA", FUERON RECALIFICADOS EN 2001 EN UN PLAN DE ORDENACIÓN URBANA.
ESTE SUELO ES PROPIEDAD DE EL ARVEJAL SL, CUYOS DUEÑOS SON TERESA MICAELA VALDÉS Y SUS HIJOS, PRIMOS DE ESPERANZA AGUIRRE. MICAELA LE OTORGA A ESTAS TIERRAS UN VALOR DE MÁS DE 8.000 MILLONES DE PESETAS.

EL ARQUITECTO MUNICIPAL DE YEBES ES JAIME DE GRANDES, HERMANO DE LUIS DE GRANDES, DIPUTADO DEL PP, Y DE LORENZO DE GRANDES, RECIENTEMENTE NOMBRADO JEFE DE PRENSA DE LA ASAMBLEA DE MADRID POR LA PRESIDENTA DE LA CÁMARA, CONCEPCIÓN DANCAUSA. QUÉ CASUALIDAD, ¿NO?
DIFUNDE ESTE MENSAJE, YA QUE POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ES IMPOSIBLE ENTERARSE. HAZ QUE TODOS TUS AMIGOS SE ENTEREN.

POR UN INFIERNO MÁS DIGNO...
 

HAY UN PACTO POLÍTICO PARA FOMENTAR LA CORRUPCIÓN

Entrevista con Alejandro Nieto

Catedrático de Derecho Administrativo, ex director del Consejo Superior de Investigaciones Científicas·

"Hay un pacto de Estado para fomentar la corrupción con la que se financian los partidos políticos"

Alejandro Nieto, ensayista, catedrático emérito de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid y ex presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, tiene detrás de sí una carrera brillante, llena de títulos, honores y cargos oficiales. Pero no tiene pelos en la lengua. El viernes, Nieto estuvo en Oviedo invitado por IU para hablar sobre corrupción urbanística, un tema que ha desarrollado ampliamente en libros como La corrupción en la España democrática o La organización del desgobierno. Le entrevistó para el diario ovetense La Nueva España Lucía S. Naveros.
-Su conferencia se titula «¿Existe un pacto de Estado sobre la corrupción urbanística en España?». ¿Existe?
-Sí, pero un pacto no para combatir la corrupción urbanística, sino un pacto político para tolerarla, silenciarla y fomentarla.
-Es una afirmación muy dura. ¿En qué se basa?
-Me remito a los hechos y a las consecuencias. Existe prácticamente en todos los municipios de España, y esta corrupción es sabida, tolerada. No hay nadie que ignore los disparates urbanísticos y el dinero que está corriendo. Esto hace suponer que hay un pacto para tolerarlo y también para fomentarlo. Esto sucede porque los partidos políticos necesitan de la corrupción para financiarse, es algo también sabido que gastan diez o veinte veces más de lo que legalmente ingresan.
-Su tesis implica que los controles internos de la Administració n, los funcionarios que deben vigilar la legalidad, no lo hacen.
-Legalmente se les encomienda que vigilen, pero hay mecanismos de presión para evitar que cumplan con su deber. El sistema más sencillo es comprarlos, se les paga más de lo que se debe. A los buenos, a los dóciles, por unos caminos u otros se les aumenta el sueldo. Pero hay otro mecanismo que es más importante, que es la desmoralizació n: sus vetos, sus reparos, no se cumplen. Antes, cuando un secretario se oponía a una resolución administrativa, su veto era decisivo.
-¿Cuándo cree que se inicia esta situación?
-También es duro decirlo, pero creo que con la democracia. Desde Calvo Sotelo, en 1924, hasta la transición, los ayuntamientos no tenían autonomía. Un reparo de un interventor paralizaba la actuación sospechosa en horas o días. Cuando la democracia consagra la autonomía municipal, surge también su cara oscura: no hay un poder central que pueda intervenir ante estos casos, sólo queda la justicia, que es carísima y lentísima. Claro que hay funcionarios que quieren cumplir con su deber, pero no tienen fuerza para hacerlo. Sólo los funcionarios muy rigurosos y muy tercos siguen intentándolo, y así les va.
-Dice que hay un pacto secreto para silenciar la corrupción, pero empieza a ser frecuente en España ver a concejales y alcaldes procesados o en la cárcel. ¿Se ha roto?
-El pacto ha funcionado hasta el año pasado, pero en determinado momento saltó un caso, y han seguido otros en cascada. Hay muchos factores, pero destaco dos. Por un lado, surge un juez, un francotirador, que decide hacer justicia, algo poco frecuente. Dice, en mi Juzgado están pasando cosas horrorosas, por ahí no paso. Como en Marbella. El caso salta a la televisión y se monta un gran escándalo. Hay también una crispación política enorme, y alguno de los partidos puede llegar a la conclusión de que es más rentable políticamente romper el acuerdo. Eso está ocurriendo ahora, hay gran crispación política y los dos grandes partidos han roto el pacto, están como en un partido de fútbol: tu tienes tantos alcaldes procesados, tu tantos otros. Ahora sabemos que hay alcaldes socialistas corruptos, y también que hay alcaldes populares corruptos. El descrédito es enorme. Volverá a imponerse el acuerdo, porque les será más rentable. Harán las paces, y se volverá a tapar todo. Hay
un caso muy bonito de pacto de corrupción en Cataluña.
-¿A qué se refiere?
-¿Se acuerda del 3 por ciento de Maragall? Saltó en todas las televisiones, pero no se ha vuelto a hablar de ello. Alguien le dijo, ¿de verdad quieres tirar de la manta? Y volvió el silencio. En las elecciones catalanas se habló de todo, pero no de corrupción.

-Considera, entonces, que es un mal endémico, del sistema.
-Sí, siempre lo ha habido, pero cada vez hay más, porque la moral pública tolera esto y lo que haga falta. Los grandes corruptos y corruptores son héroes populares, desde Gil y Gil a Julián Muñoz, gente de la prensa rosa. No hay reproche social ante esta conducta. Eso y la impunidad disparan el fenómeno.
-¿Y el papel de los jueces? ¿Hay independencia judicial ante esta situación?
-Tengo un libro entero sobre ese asunto. Digo que hay jueces independientes y honestos, pero mirando el colectivo creo que el poder judicial no es independiente. Todos los días hay peleas políticas para nombrar a tal o cual juez, en el Supremo, en el Consejo General del Poder Judicial... quien tiene al juez, tiene la sentencia.
-¿Qué solución ve?
-No doy ninguna receta.
-¿Ocurre en otros países europeos?
-Es un mal endémico, y claro que hay en todos los países de nuestro entorno, pero es como la epidemia de sida, que no afecta lo mismo a Dinamarca que en Camerún.

Alejandro Nieto es catedrático de Derecho Administrativo y ex presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas

La Nueva España, 27 enero 2007
N.R.
Y yo, como ciudadano cabreado y jodido (con perdón) tengo que plantearme numerosas preguntas:
¿por que tenemos que financiar todos los ciudadanos a unos pocos partidos, y de manera tan arbitraria?. ¿No sería más lógico que se financien por sus propias bases?, ¿o financiar a todos por igual?
Pero lo que más me preocupa es que merced a las corrupciones urbanísticas los precios de los pisos están aproximadamente un 40% por encima de lo que sería justo, incluyendo en este sobreprecio la financiación a 20, 30 o hasta 50 años. Y la mayoría de los españoles estamos hipotecados de por vida, y a merced de contratos precarios, regulaciones y demás zarandajas inventadas desde el sistema que, si por algo se caracteriza, es por su política antisocial. Se nos obliga a financiar al corrupción.
¿Conocéis algún caso en que se devolviera el importe "financiado" de la corrupción?.

 
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

EL ROUNDUP, UN HERBICIDA LETAL

Inquietantes efectos del Roundup en los seres humanos y el ambiente

por Chee Yoke Heong

Deseamos que presten atención a dos estudios realizados recientemente sobre el herbicida Roundup producido por Monsanto, y sus efectos en seres humanos y animales.

El Roundup, con su ingrediente activo glifosato, ha sido considerado durante largo tiempo como un producto seguro para los seres humanos y el ambiente, a la vez de efectivo para la eliminación de malezas. Se utiliza ampliamente junto a los cultivos transgénicos tolerantes a glifosato porque elimina todas las demás plantas salvo los cultivos transgénicos, que son manipulados genéticamente justamente para ser tolerantes al glifosato.

Sin embargo, como indican nuevas investigaciones, el Roundup también es peligroso para otras formas de vida y organismos (Nota 1).

El biólogo de la Universidad de Pittsburg, Rick Relyea, descubrió que el Roundup es “muy letal” para los anfibios. Considerado uno de los estudios más amplios sobre los efectos de plaguicidas en organismos no atacados por el producto, en un entorno natural, los resultados de Relyea revelaron que el Roundup provocó una disminución del 70 por ciento en la biodiversidad anfibia y del 86 por ciento en la cantidad total de renacuajos.

En otro estudio, un grupo de científicos dirigidos por Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, Francia (Notas 2 y 3) descubrió que las células de la placenta humana son muy sensibles al Roundup en concentraciones menores a las de uso agrícola. Esto, señalan, podría explicar los elevados índices de nacimientos prematuros y abortos observados entre mujeres agricultoras de los Estados Unidos que utilizan glifosato.

Hay poderosos intereses en juego, porque el uso de glifosato es inherente al de las plantas modificadas genéticamente, concebidas específicamente para “tolerar” ese ingrediente activo.

Es por esos efectos alarmantes en los seres humanos y el ambiente que aconsejamos tener cautela en cuanto a la adopción de los cultivos transgénicos tolerantes a glifosato y el uso asociado del herbicida Roundup.

-----------------------

Nota 1

El Roundup es altamente letal para los anfibios, revela investigador de la Universidad de Pittsburgh Comunicado público de fecha 1de abril de 2005 http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-04/uopm-rhl040105.php

Contacto: Karen Hoffman klh52@pitt.edu 412-624-4356 Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh

Pittsburgh - El herbicida Roundup es ampliamente utilizado para la erradicación de malezas. Pero un estudio publicado hoy por un investigador de la Universidad de Pittsburgh revela que el producto químico puede estar erradicando mucho más que eso.

El profesor adjunto de Biología, Rick Relyea, de Pittsburgh, descubrió que el Roundup, el segundo herbicida más comúnmente aplicado en los Estados Unidos, es “altamente letal” para anfibios. Este experimento de campo es uno de los estudios de mayor alcance sobre los efectos de plaguicidas en organismos no atacados por el producto, en un entorno natural. Los resultados pueden constituir un vínculo clave de la disminución mundial de anfibios.

En la investigación titulada "The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity of Aquatic Communities" (El impacto de insecticidas y herbicidas en la biodiversidad y productividad de las comunidades acuáticas), publicado en el periódico Ecological Applications, Relyea examinó las respuestas de toda la comunidad de un estanque –25 especies, incluidos crustáceos, insectos, caracoles y renacuajos– a las dosis recomendadas de dos insecticidas –Sevin (carbaryl) y malatión– y dos herbicidas –Roundup (glifosato) y 2,4-D.

Relyea descubrió que el Roundup provocó una disminución de la diversidad de anfibios del 70 por ciento y una reducción del 86 por ciento en el número total de renacuajos. Los renacuajos de las especies Rana pipiens y rana arbórea gris (Hyla versicolor) fueron exterminados por completo y los renacuajos de Rana sylvatica y de sapo casi desaparecieron. Una especie de rana, Pseudacris crucifer, no resultó afectada.

“Lo más alarmante que surgió de todo esto fue que el Roundup, concebido para eliminar plantas, resultó altamente letal para anfibios”, dijo Relyea, quien dirigió la investigación en el Laboratorio Pymatuning de Ecología, en Pittsburgh. “Agregamos Roundup y al día siguiente, cuando observamos los tanques, había renacuajos muertos en todo el fondo”.

Relyea inició el experimento para estudiar si el Roundup tenía un efecto indirecto en las ranas al exterminar su fuente de alimento, las algas. Pero descubrió que el Roundup, si bien es un herbicida, en realidad aumentó la cantidad de algas en el estanque porque mató a la mayoría de las ranas.

“Es como matar a todas las vacas de un campo y comprobar que el campo tiene más pasto, no porque uno hubiera logrado que el creciera mejor, sino porque mató a todo lo que lo come”, explicó.

Investigaciones previas habían revelado que el ingrediente letal del Roundup no es el herbicida en sí, el glifosato, sino más bien el surfactante o detergente que favorece la penetración del herbicida en la superficie cerosa de las plantas. En el Roundup, ese surfactante es un producto químico llamado polyethoxylated tallowamine. Otros herbicidas tienen surfactantes menos peligrosos; por ejemplo, el estudio de Relyea reveló que el 2,4-D no provocó efectos en los renacuajos.

“Repetimos el experimento, así que tenemos confianza que se trata, de hecho, de un resultado reiterable”, dijo Relyea. “Es justo decir que nadie había pensado que el Roundup fuera tan letal para los anfibios”.

--------------------------

Nota 2

COMUNICADO DE PRENSA

El grupo del Profesor Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen (Normandía, Francia) acaba de publicar resultados originales relativos a la toxicidad del Roundup. Es uno de los herbicidas más utilizados en todo el mundo y el más utilizado con plantas modificadas genéticamente (transgénicas).

La mayoría de los transgénicos comercializados en el mundo están diseñados para alimentación humana y animal. Esas plantas han sido modificadas para permanecer vivas después de haber absorbido el herbicida que se aplica sobre los cultivos.

Eso facilita mucho su uso, pero también la presencia de residuos del herbicida en la cadena alimenticia. Se lo reconoce además como un contaminante comúnmente presente en los ríos.

En este trabajo se demuestra que las células placentarias humanas son muy sensibles al Roundup, en concentraciones por debajo de las utilizadas en la agricultura. Esto podría explicar los abortos y nacimientos prematuros experimentados por trabajadoras rurales de los Estados Unidos. Además, por debajo de los niveles tóxicos, los efectos del Roundup se miden por la síntesis de las hormonas sexuales; esto permite clasificar a este herbicida como posible disruptor o perturbador endócrino. Por último, los efectos del Roundup son siempre mayores que los del glifosato, conocido como su componente activo.

Este trabajo fue apoyado en especial por CRIIGEN (www.crii-gen.org) y por la organización “Fondation pour une Terre Humaine".

Contacto: Pr. Gilles-Eric SERALINI, tel. 33 2 31 56 54 89, criigen@ibfa.unicaen.fr

Environmental Health Perspective

- Efectos diferenciados del glifosato y el Roundup en células placentarias humanas y en la aromatasa.

Sophie Richard, Safa Moslemi, Herbert Sipahutar, Nora Benachour, Gilles-Eric Seralini doi:10.1289/ehp.7728 (disponible en http://dx.doi.org/)

Febrero de 2005

Resumen

El Roundup es un herbicida basado en el glifosato, utilizado en todo el mundo, incluso en la mayoría de las plantas modificadas genéticamente, las cuales pueden tolerarlo. Sus residuos pueden entrar de esa forma en la cadena alimenticia y se ha detectado contaminación por glifosato en los ríos. Algunas trabajadoras rurales que utilizan glifosato presentan problemas en el embarazo, si bien se cuestiona el mecanismo de acción de este compuesto en los mamíferos. En esta investigación demostramos que el glifosato es tóxico para las células JEG3 placentarias humanas dentro de las 18hs de su aplicación, en concentraciones menores a las utilizadas en la agricultura; este efecto aumenta con la concentración y el tiempo de exposición, o en presencia de compuestos potenciadores del Roundup. Asombrosamente, el Roundup siempre es más tóxico que su ingrediente activo. Comprobamos su efecto en la aromatasa, la enzima responsable de la síntesis de los estrógenos, en concentraciones más bajas no tóxicas. El herbicida actúa como disruptor endócrino de la actividad de la aromatasa y de los niveles de mARN, y el glifosato interactúa con la región activa de la enzima purificada, pero en microsomas o en cultivos celulares la formulación del Roundup favirece esos efectos. Concluimos que es posible observar efectos endócrinos y tóxicos del Roundup y no solamente de glifosato en mamíferos. Sugerimos que la presencia de potenciadores del Roundup aumenta la disponibilidad biológica y/o la bioacumulación de glifosato.

------------------------------

Nota 3

El Roundup no envenena solamente malezas Por Herve Morin Le Monde, 12 de marzo de 2005 http://www.truthout.org/issues_05/032805HB.shtml

El herbicida más utilizado en el mundo, el Roundup de Monsanto, y sus competidores, que están formulados -al igual que el Roundup- sobre una base de glifosato, han tenido una larga reputación de inocuidad para la salud humana y el medio ambiente. Sin embargo, diversos estudios recientes parecen indicar que este ingrediente activo, utilizado por agricultores así como por servicios de paseos públicos y jardineros, podría no ser tan inofensivo como aducen sus promotores. Hay grandes intereses detrás, porque la utilización de glifosato aumenta junto con la de los organismos modificados genéticamente, la gran mayoría de los cuales han sido concebidos específicamente para “tolerar” este ingrediente activo, letal para las plantas.

De hecho, si bien el Roundup y otros productos similares fueron utilizados originalmente para combatir malezas, “se han convertido en productos alimenticios, ya que son utilizados en transgénicos, que pueden absorberlos sin ser destruidos”, sostiene el bioquímico Gilles-Eric Seralini. Miembro durante años de la Comisión Francesa de Genética Biomolecular, responsable de la preparación de los archivos para las solicitudes de estudios de campo, luego de la comercialización de transgénicos, incesantemente exige estudios más profundos sobre sus posibles impactos en la salud.

Miembro también de Criigen, una asociación que ha hecho del control de los transgénicos su pasión, ha orientado su propia investigación al estudio del impacto del glifosato. En un artículo publicado el 24 de febrero en el periódico estadounidense Environmental Health Perspective (Perspectiva de la Salud Ambiental), el bioquímico y su equipo de la Universidad de Caen demuestran, in vitro, varios efectos tóxicos de este compuesto así como de los aditivos asociados al mismo que cumplen la función de facilitar su difusión.

Para su estudio, los investigadores utilizaron líneas de células de placenta humana en las cuales se aplicó una dosis muy débil de glifosato, que mostró efectos tóxicos y, aún en concentraciones muy débiles, alteraciones endócrinas. Esto, para Gilles-Eric Seralini, podría explicar los altos niveles de nacimientos prematuros y abortos observados en ciertos estudios epidemiológicos -que, no obstante, son controvertidos- que abarcan a mujeres agricultoras que utilizan glifosato. “El efecto que hemos observado es proporcional a la dosis, pero también al tiempo de exposición”, subraya.

Su equipo también ha estudiado los efectos comparativos del glifosato y el Roundup y ha observado que el producto comercial es más perjudicial que su principal ingrediente activo aislado. “Por consiguiente, la evaluación de herbicidas debe tomar en cuenta la combinación con aditivos del producto”, expresa.

Gilles-Eric Seralini reconoce que su estudio debe ser ampliado con experimentos en animales. Pero rechaza las críticas que ha recibido sobre la ausencia de un vínculo real entre la utilización in vitro y la normal. “Los agricultores diluyen el producto puro y están expuestos a dosis 10.000 veces más fuertes”, insiste. “Nuestros resultados demuestran que hay que tener en cuenta el periodo de exposición”.

Modelos de erizo de mar

Robert Belle, de la estación biológica del Centro Nacional de Investigación Social (CNRS, por su sigla en inglés) de Roscoff (Finisterre), se sumó a las conclusiones. El equipo de Belle ha estudiado durante varios años el impacto de los productos en base a glifosato en células de erizos de mar. Este reconocido modelo para el estudio de las etapas tempranas de la génesis del cáncer le dio a Tim Hunt el Premio Nobel 2001 en Medicina. En 2002, el equipo de Finisterre había demostrado que el Roundup interfiere en una de las etapas claves de la división celular.

“Esta alteración puede provocar cáncer”, advierte Rober Belle, quien, para hacerse entender, insiste en resumir los mecanismos de la génesis del cáncer: durante la división de una célula en dos células hijas, las dos copias de herencia genética, en forma de ADN, pueden dar lugar a diversos y numerosos errores, hasta 50.000 por célula. Es por eso que automáticamente se ponen en funcionamiento mecanismos de reparación o muerte natural de la célula (apoptosis). No obstante, ocurre que una célula puede escapar a esas alternativas (muerte o reparación) y perpetuarse a sí misma de forma inestable, potencialmente cancerosa, en el largo plazo.

El equipo bretón ha demostrado recientemente (Toxicological Science, diciembre de 2004) que el Roundup afecta a una de las “regiones de control” del daño del ADN, si bien el glifosato solo no tuvo efectos. “Hemos demostrado que es un factor de riesgo claro, pero no hemos evaluado la cantidad de formas de cáncer potencialmente inducidas, ni el tiempo dentro del cual éstas se declararían”, reconoce el investigador. Una sola gotita [de Roundup] podría afectar a cientos de células. Por otra parte, “la concentración en agua y frutas es más baja, lo cual es algo tranquilizador”.

Para el investigador no se trata necesariamente de prohibir el producto: “Ahora le corresponde a las autoridades públicas evaluar los beneficios y los riesgos”-pero es importante que los usuarios tomen todas las precauciones posibles, tanto para sí mismos como para el público. “He visto a gente en ropa interior fumigando varios metros cuadrados de un campo de juegos”, exclamó, indignado.

No obstante, “esos estudios in vitro no son suficientes para deducir los efectos que tendría [el Roundup] en los seres humanos”, insiste Sophie Gallotti, coordinadora de estudios de contaminantes de la Agence francaise pour la securite sanitaire des aliments (Afssa) [Agencia francesa de seguridad sanitaria de los alimentos]. Lo mismo expresa Remi Maximilien, especialista en toxicología de Afssa, para quien el experimento en erizos de mar “muestra un posible mecanismo para la génesis del cáncer, que todavía debe ser experimentado en seres humanos”.

Una interpretación rebatida

A Monsanto no le impresionan esos resultados. “No nos corresponde a nosotros juzgar el interés de esas publicaciones, cuya validez no impugnamos, pero sí la interpretación”, indica Mathilde Durif, vocera de la filial francesa de la gigante estadounidense. Los resultados contradicen otros sesenta estudios y “ni las autoridades europeas, ni la Organización Mundial de la Salud, ni la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) han clasificado a este producto como cancerígeno”.

No obstante, el glifosato es un ingrediente activo y “es necesario utilizarlo siguiendo las recomendaciones indicadas”. Una actitud cautelosa que parece estar en leve contradicción con los esfuerzos de la empresa por imponer el producto en el mercado, puestos ahora en entredicho por la asociación bretona, la cual censura a Monsanto por hacer de la “biodegradabilidad” de su producto un argumento propagandístico –el cual ya fue juzgado falso por el sistema jurídico estadounidense.(FIN) Third World Network Biosafety Information.

¿NOS ESTARÁ MATANDO MONSANTO?

Una de las 25 historias top más ocultadas en EEUU en el 2006

Los alimentos transgénicos matan
por Hervé Kempf, GM Free Cymru, Geoffrey Lean

Varios estudios recientes confirman el temor de que los alimentos transgénicos o genéticamente modificados (GM) dañan la salud humana. Estos estudios se conocieron cuando la Organización Mundial de Comercio (WTO, en inglés) sancionó a la Unión Europea (UE) por detener la importación de comida GM, decisión considerada una violación de las reglas del comercio internacional. El negocio de los alimentos y organismos genéticamente modificados (GMOs, en inglés) va de la mano de las grandes corporaciones alimentarias tipo Monsanto, promotoras de la bio-tecnología (biotech) empeñadas en establecer y controlar un negocio mundial de semillas patentadas comparable al de la gran industria farmacéutica multinacional.

Argentina estuvo aliada con EEUU y Canadá en los reclamos contra la UE en el seno de la WTO, Organización Mundial de Comercio que protege a los GMOs y a los subsidios a la agricultura de los países desarrollados que afectan a la agricultura de las demás naciones, en particular al tercer mundo o los llamados países “en desarrollo”, que de paso quedan impedidos de producir medicinas genéricas baratas y obligados a consumir alimentos transgénicos en la letra chica de los Tratados de Libre Comercio (TLCs) con EEUU.

Las pruebas

–Investigaciones de la Academia de Ciencias de Rusia difundidas en diciembre de 2005 encontraron que más de la mitad de la descendencia de ratas alimentadas con soja GM murió en las primeras tres semanas de vida, tasa de mortalidad seis veces mayor que la de roedores nacidos de madres alimentadas con soja no modificada. La descendencia de estos ratones alimentados con soja GM también mostró una tasa de peso insuficiente seis veces mayor.

–En noviembre de 2005 un instituto de investigación privado de Australia, CSIRO Plant Industry, paralizó un amplio desarrollo de cultivos de un guisante GM cuando éste fue encontrado causante de inmunorespuesta en ratones de laboratorio.

–En el verano de 2005, un equipo de investigación italiano conducido por un biólogo celular de la Universidad de Urbino publicó la confirmación de que la absorción de soja GM en ratones causa el desarrollo de células vivas deformes, así como otras anomalías celulares.

–En mayo de 2005, el diario The Independent del Reino Unido de Gran Bretaña publicó la revisión de un informe de Monsanto altamente confidencial y polémico sobre los resultados de pruebas con maíz modificado con Monsanto MON863.

Secretismo transgénico

Hacia el otoño de 2004, las autoridades alemanas requirieron al Dr. Arpad Pusztai (véase Censurado 2001, Historia #7), uno de los pocos científicos genuinamente independiente especializado en plantas genéticas y estudios de alimentos de animales, para examinar el informe de 1.139 páginas de Monsanto sobre el alimento MON863 en un laboratorio de ratas durante un período de noventa días.

El estudio encontró diferencias “estadísticamente significativas” en los pesos del riñón y los parámetros de cierta sangre en las ratas alimentadas con maíz GM en comparación con los grupos de control. Varios científicos de Europa que conocieron el estudio (en resúmenes muy censurados) expresaron preocupación sobre la salud y las implicaciones de seguridad si el MON863 ingresara a la cadena alimentaria. Hubo particular preocupación en Francia, donde el Profesor Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, estuvo intentando obtener acceso completo por casi 18 meses (sin éxito) a todos los documentos referentes al estudio MON863.

Las autoridades alemanas obligaron al Dr. Pusztai a firmar un "declaración de secreto" antes de permitirle ver el estudio de alimentación de la rata de Monsanto, porque el documento está clasificado como "CBI" o “Confidential Business Interest" (Interés de Negocios Confidencial). Mientras Pusztai todavía continúa limitado por la declaración de secreto, Monsanto declaró recientemente que ya no objeta la difusión extensa del “Pusztai Report” .

La soja y el maíz GM de Monsanto son consumidos extensamente por los estadounidenses al mismo tiempo que la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, en inglés) ha concluido: “En varios casos, se han puesto Organismos Genéticamente Modificados [GMOs, en inglés] en el mercado cuando los problemas de seguridad no están claros”.

Debido a que la investigación de GMOs no es estimulada ni financiada por los gobiernos de EEUU y europeos, la gran mayoría de los estudios toxicológicos son conducidos por las mismas compañías que producen y promueven el consumo de tales GMOs. Por las sospechas que recaen sobre la autenticidad de los resultados de las pruebas corporativas, la investigación científica independiente sobre los efectos de los alimentos GM está atrayendo una creciente atención.

Comentario:

En mayo 2006 la WTO mantuvo la decisión de que los países europeos rompieron reglas del comercio internacional cuando detuvieron la importación de alimentos GM. El veredicto de la WTO consideró que la Unión Europea viene manteniendo una interdicción eficaz contra los alimentos biotech desde 1998 y estuvo al lado de EEUU, Canadá y Argentina en la decisión que declaró ilegal para las reglas de la WTO a la moratoria europea contra los alimentos GM .

                                                               Hervé Kempf es periodista de Le Monde, París

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres