EL ROUNDUP, UN HERBICIDA LETAL

Inquietantes efectos del Roundup en los seres humanos y el ambiente

por Chee Yoke Heong

Deseamos que presten atención a dos estudios realizados recientemente sobre el herbicida Roundup producido por Monsanto, y sus efectos en seres humanos y animales.

El Roundup, con su ingrediente activo glifosato, ha sido considerado durante largo tiempo como un producto seguro para los seres humanos y el ambiente, a la vez de efectivo para la eliminación de malezas. Se utiliza ampliamente junto a los cultivos transgénicos tolerantes a glifosato porque elimina todas las demás plantas salvo los cultivos transgénicos, que son manipulados genéticamente justamente para ser tolerantes al glifosato.

Sin embargo, como indican nuevas investigaciones, el Roundup también es peligroso para otras formas de vida y organismos (Nota 1).

El biólogo de la Universidad de Pittsburg, Rick Relyea, descubrió que el Roundup es “muy letal” para los anfibios. Considerado uno de los estudios más amplios sobre los efectos de plaguicidas en organismos no atacados por el producto, en un entorno natural, los resultados de Relyea revelaron que el Roundup provocó una disminución del 70 por ciento en la biodiversidad anfibia y del 86 por ciento en la cantidad total de renacuajos.

En otro estudio, un grupo de científicos dirigidos por Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, Francia (Notas 2 y 3) descubrió que las células de la placenta humana son muy sensibles al Roundup en concentraciones menores a las de uso agrícola. Esto, señalan, podría explicar los elevados índices de nacimientos prematuros y abortos observados entre mujeres agricultoras de los Estados Unidos que utilizan glifosato.

Hay poderosos intereses en juego, porque el uso de glifosato es inherente al de las plantas modificadas genéticamente, concebidas específicamente para “tolerar” ese ingrediente activo.

Es por esos efectos alarmantes en los seres humanos y el ambiente que aconsejamos tener cautela en cuanto a la adopción de los cultivos transgénicos tolerantes a glifosato y el uso asociado del herbicida Roundup.

-----------------------

Nota 1

El Roundup es altamente letal para los anfibios, revela investigador de la Universidad de Pittsburgh Comunicado público de fecha 1de abril de 2005 http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-04/uopm-rhl040105.php

Contacto: Karen Hoffman [e-mail] 412-624-4356 Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh

Pittsburgh - El herbicida Roundup es ampliamente utilizado para la erradicación de malezas. Pero un estudio publicado hoy por un investigador de la Universidad de Pittsburgh revela que el producto químico puede estar erradicando mucho más que eso.

El profesor adjunto de Biología, Rick Relyea, de Pittsburgh, descubrió que el Roundup, el segundo herbicida más comúnmente aplicado en los Estados Unidos, es “altamente letal” para anfibios. Este experimento de campo es uno de los estudios de mayor alcance sobre los efectos de plaguicidas en organismos no atacados por el producto, en un entorno natural. Los resultados pueden constituir un vínculo clave de la disminución mundial de anfibios.

En la investigación titulada "The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity of Aquatic Communities" (El impacto de insecticidas y herbicidas en la biodiversidad y productividad de las comunidades acuáticas), publicado en el periódico Ecological Applications, Relyea examinó las respuestas de toda la comunidad de un estanque –25 especies, incluidos crustáceos, insectos, caracoles y renacuajos– a las dosis recomendadas de dos insecticidas –Sevin (carbaryl) y malatión– y dos herbicidas –Roundup (glifosato) y 2,4-D.

Relyea descubrió que el Roundup provocó una disminución de la diversidad de anfibios del 70 por ciento y una reducción del 86 por ciento en el número total de renacuajos. Los renacuajos de las especies Rana pipiens y rana arbórea gris (Hyla versicolor) fueron exterminados por completo y los renacuajos de Rana sylvatica y de sapo casi desaparecieron. Una especie de rana, Pseudacris crucifer, no resultó afectada.

“Lo más alarmante que surgió de todo esto fue que el Roundup, concebido para eliminar plantas, resultó altamente letal para anfibios”, dijo Relyea, quien dirigió la investigación en el Laboratorio Pymatuning de Ecología, en Pittsburgh. “Agregamos Roundup y al día siguiente, cuando observamos los tanques, había renacuajos muertos en todo el fondo”.

Relyea inició el experimento para estudiar si el Roundup tenía un efecto indirecto en las ranas al exterminar su fuente de alimento, las algas. Pero descubrió que el Roundup, si bien es un herbicida, en realidad aumentó la cantidad de algas en el estanque porque mató a la mayoría de las ranas.

“Es como matar a todas las vacas de un campo y comprobar que el campo tiene más pasto, no porque uno hubiera logrado que el creciera mejor, sino porque mató a todo lo que lo come”, explicó.

Investigaciones previas habían revelado que el ingrediente letal del Roundup no es el herbicida en sí, el glifosato, sino más bien el surfactante o detergente que favorece la penetración del herbicida en la superficie cerosa de las plantas. En el Roundup, ese surfactante es un producto químico llamado polyethoxylated tallowamine. Otros herbicidas tienen surfactantes menos peligrosos; por ejemplo, el estudio de Relyea reveló que el 2,4-D no provocó efectos en los renacuajos.

“Repetimos el experimento, así que tenemos confianza que se trata, de hecho, de un resultado reiterable”, dijo Relyea. “Es justo decir que nadie había pensado que el Roundup fuera tan letal para los anfibios”.

--------------------------

Nota 2

COMUNICADO DE PRENSA

El grupo del Profesor Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen (Normandía, Francia) acaba de publicar resultados originales relativos a la toxicidad del Roundup. Es uno de los herbicidas más utilizados en todo el mundo y el más utilizado con plantas modificadas genéticamente (transgénicas).

La mayoría de los transgénicos comercializados en el mundo están diseñados para alimentación humana y animal. Esas plantas han sido modificadas para permanecer vivas después de haber absorbido el herbicida que se aplica sobre los cultivos.

Eso facilita mucho su uso, pero también la presencia de residuos del herbicida en la cadena alimenticia. Se lo reconoce además como un contaminante comúnmente presente en los ríos.

En este trabajo se demuestra que las células placentarias humanas son muy sensibles al Roundup, en concentraciones por debajo de las utilizadas en la agricultura. Esto podría explicar los abortos y nacimientos prematuros experimentados por trabajadoras rurales de los Estados Unidos. Además, por debajo de los niveles tóxicos, los efectos del Roundup se miden por la síntesis de las hormonas sexuales; esto permite clasificar a este herbicida como posible disruptor o perturbador endócrino. Por último, los efectos del Roundup son siempre mayores que los del glifosato, conocido como su componente activo.

Este trabajo fue apoyado en especial por CRIIGEN (www.crii-gen.org) y por la organización “Fondation pour une Terre Humaine".

Contacto: Pr. Gilles-Eric SERALINI, tel. [phone], [e-mail]

Environmental Health Perspective

- Efectos diferenciados del glifosato y el Roundup en células placentarias humanas y en la aromatasa.

Sophie Richard, Safa Moslemi, Herbert Sipahutar, Nora Benachour, Gilles-Eric Seralini doi:10.1289/ehp.7728 (disponible en http://dx.doi.org/)

Febrero de 2005

Resumen

El Roundup es un herbicida basado en el glifosato, utilizado en todo el mundo, incluso en la mayoría de las plantas modificadas genéticamente, las cuales pueden tolerarlo. Sus residuos pueden entrar de esa forma en la cadena alimenticia y se ha detectado contaminación por glifosato en los ríos. Algunas trabajadoras rurales que utilizan glifosato presentan problemas en el embarazo, si bien se cuestiona el mecanismo de acción de este compuesto en los mamíferos. En esta investigación demostramos que el glifosato es tóxico para las células JEG3 placentarias humanas dentro de las 18hs de su aplicación, en concentraciones menores a las utilizadas en la agricultura; este efecto aumenta con la concentración y el tiempo de exposición, o en presencia de compuestos potenciadores del Roundup. Asombrosamente, el Roundup siempre es más tóxico que su ingrediente activo. Comprobamos su efecto en la aromatasa, la enzima responsable de la síntesis de los estrógenos, en concentraciones más bajas no tóxicas. El herbicida actúa como disruptor endócrino de la actividad de la aromatasa y de los niveles de mARN, y el glifosato interactúa con la región activa de la enzima purificada, pero en microsomas o en cultivos celulares la formulación del Roundup favirece esos efectos. Concluimos que es posible observar efectos endócrinos y tóxicos del Roundup y no solamente de glifosato en mamíferos. Sugerimos que la presencia de potenciadores del Roundup aumenta la disponibilidad biológica y/o la bioacumulación de glifosato.

------------------------------

Nota 3

El Roundup no envenena solamente malezas Por Herve Morin Le Monde, 12 de marzo de 2005 http://www.truthout.org/issues_05/032805HB.shtml

El herbicida más utilizado en el mundo, el Roundup de Monsanto, y sus competidores, que están formulados -al igual que el Roundup- sobre una base de glifosato, han tenido una larga reputación de inocuidad para la salud humana y el medio ambiente. Sin embargo, diversos estudios recientes parecen indicar que este ingrediente activo, utilizado por agricultores así como por servicios de paseos públicos y jardineros, podría no ser tan inofensivo como aducen sus promotores. Hay grandes intereses detrás, porque la utilización de glifosato aumenta junto con la de los organismos modificados genéticamente, la gran mayoría de los cuales han sido concebidos específicamente para “tolerar” este ingrediente activo, letal para las plantas.

De hecho, si bien el Roundup y otros productos similares fueron utilizados originalmente para combatir malezas, “se han convertido en productos alimenticios, ya que son utilizados en transgénicos, que pueden absorberlos sin ser destruidos”, sostiene el bioquímico Gilles-Eric Seralini. Miembro durante años de la Comisión Francesa de Genética Biomolecular, responsable de la preparación de los archivos para las solicitudes de estudios de campo, luego de la comercialización de transgénicos, incesantemente exige estudios más profundos sobre sus posibles impactos en la salud.

Miembro también de Criigen, una asociación que ha hecho del control de los transgénicos su pasión, ha orientado su propia investigación al estudio del impacto del glifosato. En un artículo publicado el 24 de febrero en el periódico estadounidense Environmental Health Perspective (Perspectiva de la Salud Ambiental), el bioquímico y su equipo de la Universidad de Caen demuestran, in vitro, varios efectos tóxicos de este compuesto así como de los aditivos asociados al mismo que cumplen la función de facilitar su difusión.

Para su estudio, los investigadores utilizaron líneas de células de placenta humana en las cuales se aplicó una dosis muy débil de glifosato, que mostró efectos tóxicos y, aún en concentraciones muy débiles, alteraciones endócrinas. Esto, para Gilles-Eric Seralini, podría explicar los altos niveles de nacimientos prematuros y abortos observados en ciertos estudios epidemiológicos -que, no obstante, son controvertidos- que abarcan a mujeres agricultoras que utilizan glifosato. “El efecto que hemos observado es proporcional a la dosis, pero también al tiempo de exposición”, subraya.

Su equipo también ha estudiado los efectos comparativos del glifosato y el Roundup y ha observado que el producto comercial es más perjudicial que su principal ingrediente activo aislado. “Por consiguiente, la evaluación de herbicidas debe tomar en cuenta la combinación con aditivos del producto”, expresa.

Gilles-Eric Seralini reconoce que su estudio debe ser ampliado con experimentos en animales. Pero rechaza las críticas que ha recibido sobre la ausencia de un vínculo real entre la utilización in vitro y la normal. “Los agricultores diluyen el producto puro y están expuestos a dosis 10.000 veces más fuertes”, insiste. “Nuestros resultados demuestran que hay que tener en cuenta el periodo de exposición”.

Modelos de erizo de mar

Robert Belle, de la estación biológica del Centro Nacional de Investigación Social (CNRS, por su sigla en inglés) de Roscoff (Finisterre), se sumó a las conclusiones. El equipo de Belle ha estudiado durante varios años el impacto de los productos en base a glifosato en células de erizos de mar. Este reconocido modelo para el estudio de las etapas tempranas de la génesis del cáncer le dio a Tim Hunt el Premio Nobel 2001 en Medicina. En 2002, el equipo de Finisterre había demostrado que el Roundup interfiere en una de las etapas claves de la división celular.

“Esta alteración puede provocar cáncer”, advierte Rober Belle, quien, para hacerse entender, insiste en resumir los mecanismos de la génesis del cáncer: durante la división de una célula en dos células hijas, las dos copias de herencia genética, en forma de ADN, pueden dar lugar a diversos y numerosos errores, hasta 50.000 por célula. Es por eso que automáticamente se ponen en funcionamiento mecanismos de reparación o muerte natural de la célula (apoptosis). No obstante, ocurre que una célula puede escapar a esas alternativas (muerte o reparación) y perpetuarse a sí misma de forma inestable, potencialmente cancerosa, en el largo plazo.

El equipo bretón ha demostrado recientemente (Toxicological Science, diciembre de 2004) que el Roundup afecta a una de las “regiones de control” del daño del ADN, si bien el glifosato solo no tuvo efectos. “Hemos demostrado que es un factor de riesgo claro, pero no hemos evaluado la cantidad de formas de cáncer potencialmente inducidas, ni el tiempo dentro del cual éstas se declararían”, reconoce el investigador. Una sola gotita [de Roundup] podría afectar a cientos de células. Por otra parte, “la concentración en agua y frutas es más baja, lo cual es algo tranquilizador”.

Para el investigador no se trata necesariamente de prohibir el producto: “Ahora le corresponde a las autoridades públicas evaluar los beneficios y los riesgos”-pero es importante que los usuarios tomen todas las precauciones posibles, tanto para sí mismos como para el público. “He visto a gente en ropa interior fumigando varios metros cuadrados de un campo de juegos”, exclamó, indignado.

No obstante, “esos estudios in vitro no son suficientes para deducir los efectos que tendría [el Roundup] en los seres humanos”, insiste Sophie Gallotti, coordinadora de estudios de contaminantes de la Agence francaise pour la securite sanitaire des aliments (Afssa) [Agencia francesa de seguridad sanitaria de los alimentos]. Lo mismo expresa Remi Maximilien, especialista en toxicología de Afssa, para quien el experimento en erizos de mar “muestra un posible mecanismo para la génesis del cáncer, que todavía debe ser experimentado en seres humanos”.

Una interpretación rebatida

A Monsanto no le impresionan esos resultados. “No nos corresponde a nosotros juzgar el interés de esas publicaciones, cuya validez no impugnamos, pero sí la interpretación”, indica Mathilde Durif, vocera de la filial francesa de la gigante estadounidense. Los resultados contradicen otros sesenta estudios y “ni las autoridades europeas, ni la Organización Mundial de la Salud, ni la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) han clasificado a este producto como cancerígeno”.

No obstante, el glifosato es un ingrediente activo y “es necesario utilizarlo siguiendo las recomendaciones indicadas”. Una actitud cautelosa que parece estar en leve contradicción con los esfuerzos de la empresa por imponer el producto en el mercado, puestos ahora en entredicho por la asociación bretona, la cual censura a Monsanto por hacer de la “biodegradabilidad” de su producto un argumento propagandístico –el cual ya fue juzgado falso por el sistema jurídico estadounidense.(FIN) Third World Network Biosafety Information.

¡¡ QUE ASCO DE POLÍTICOS !!!

¿Pero que hemos hecho para merecernos estos políticos?.

Perdonarme pero tenía ganas de decíroslo, y decíroslo bien alto: LOS POLÍTICOS ME DAIS ASCO.

Soy un asiduo asistente a las mas variadas manifestaciones: contra la guerra, contra la violencia de género, por la paz, contra el desastre del Prestige, ... y puedo aseguraros que NUNCA me he fijado en quienes eran los convocantes, y mucho menos en las pancartas que nos encabezaban. Únicamente de pregunto: ¿es justo, o no, lo que se denuncia?. Vds., señores políticos, me dan asco porque anteponen siempre sus intereses de partidos a los intereses de los ciudadanos. Se inventan retorcidas y absurdas disculpas para no acudir a determinadas manifestaciones y sacar beneficios electorales. Ahora mismo, mientras se está celebrando la manifestación convocada por algunas asociaciones de ecuatorianos contra el terrorismo, asisto atónito a la sarta de disparates justificativos de algunas televisiones, intentando justificar lo injustificable. Por encima de cualquier palabra, o frase, expresada en las pancartas ¿alguien duda de que hay que oponerse al terrorismo?, ¿alguien duda de la sinceridad de la mayoría de las personas que están presentes en esa manifestación?. A mi, como ciudadano, lo que me interesa es demostrar que estoy al lado de los ecuatorianos, que estoy contra TODAS las formas de terrorismo, y no me preocupa si en la pancarta se cita, o no, la PALABRA libertad, o terrorismo, o lo que sea. Simplemente son palabras. ¿Y los sentimientos?

Uds. señores políticos, de derechas o de izquierdas, de arriba o de abajo, de centro o de partido ¿porque no se muestran tan exigentes y pulcros a la hora de juzgar otro tipo de atentados, como los económicos, la especulación urbanística, o las declaraciones del Señor Bush, por citar sólo unos ejemplos?

Lo siento señores políticos, pero me dan asco. Se les ve el plumero por todas partes. Se les nota siempre que intereses defienden. Déjennos a los ciudadanos manifestarnos es paz, y respeten nuestros sentimientos. Gobiernen, que para eso les pagamos, y dejen de utilizarnos a los ciudadanos de buena fé.

¿NOS ESTARÁ MATANDO MONSANTO?

Una de las 25 historias top más ocultadas en EEUU en el 2006

Los alimentos transgénicos matan
por Hervé Kempf, GM Free Cymru, Geoffrey Lean

Varios estudios recientes confirman el temor de que los alimentos transgénicos o genéticamente modificados (GM) dañan la salud humana. Estos estudios se conocieron cuando la Organización Mundial de Comercio (WTO, en inglés) sancionó a la Unión Europea (UE) por detener la importación de comida GM, decisión considerada una violación de las reglas del comercio internacional. El negocio de los alimentos y organismos genéticamente modificados (GMOs, en inglés) va de la mano de las grandes corporaciones alimentarias tipo Monsanto, promotoras de la bio-tecnología (biotech) empeñadas en establecer y controlar un negocio mundial de semillas patentadas comparable al de la gran industria farmacéutica multinacional.

Argentina estuvo aliada con EEUU y Canadá en los reclamos contra la UE en el seno de la WTO, Organización Mundial de Comercio que protege a los GMOs y a los subsidios a la agricultura de los países desarrollados que afectan a la agricultura de las demás naciones, en particular al tercer mundo o los llamados países “en desarrollo”, que de paso quedan impedidos de producir medicinas genéricas baratas y obligados a consumir alimentos transgénicos en la letra chica de los Tratados de Libre Comercio (TLCs) con EEUU.

Las pruebas

–Investigaciones de la Academia de Ciencias de Rusia difundidas en diciembre de 2005 encontraron que más de la mitad de la descendencia de ratas alimentadas con soja GM murió en las primeras tres semanas de vida, tasa de mortalidad seis veces mayor que la de roedores nacidos de madres alimentadas con soja no modificada. La descendencia de estos ratones alimentados con soja GM también mostró una tasa de peso insuficiente seis veces mayor.

–En noviembre de 2005 un instituto de investigación privado de Australia, CSIRO Plant Industry, paralizó un amplio desarrollo de cultivos de un guisante GM cuando éste fue encontrado causante de inmunorespuesta en ratones de laboratorio.

–En el verano de 2005, un equipo de investigación italiano conducido por un biólogo celular de la Universidad de Urbino publicó la confirmación de que la absorción de soja GM en ratones causa el desarrollo de células vivas deformes, así como otras anomalías celulares.

–En mayo de 2005, el diario The Independent del Reino Unido de Gran Bretaña publicó la revisión de un informe de Monsanto altamente confidencial y polémico sobre los resultados de pruebas con maíz modificado con Monsanto MON863.

Secretismo transgénico

Hacia el otoño de 2004, las autoridades alemanas requirieron al Dr. Arpad Pusztai (véase Censurado 2001, Historia #7), uno de los pocos científicos genuinamente independiente especializado en plantas genéticas y estudios de alimentos de animales, para examinar el informe de 1.139 páginas de Monsanto sobre el alimento MON863 en un laboratorio de ratas durante un período de noventa días.

El estudio encontró diferencias “estadísticamente significativas” en los pesos del riñón y los parámetros de cierta sangre en las ratas alimentadas con maíz GM en comparación con los grupos de control. Varios científicos de Europa que conocieron el estudio (en resúmenes muy censurados) expresaron preocupación sobre la salud y las implicaciones de seguridad si el MON863 ingresara a la cadena alimentaria. Hubo particular preocupación en Francia, donde el Profesor Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, estuvo intentando obtener acceso completo por casi 18 meses (sin éxito) a todos los documentos referentes al estudio MON863.

Las autoridades alemanas obligaron al Dr. Pusztai a firmar un "declaración de secreto" antes de permitirle ver el estudio de alimentación de la rata de Monsanto, porque el documento está clasificado como "CBI" o “Confidential Business Interest" (Interés de Negocios Confidencial). Mientras Pusztai todavía continúa limitado por la declaración de secreto, Monsanto declaró recientemente que ya no objeta la difusión extensa del “Pusztai Report” .

La soja y el maíz GM de Monsanto son consumidos extensamente por los estadounidenses al mismo tiempo que la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, en inglés) ha concluido: “En varios casos, se han puesto Organismos Genéticamente Modificados [GMOs, en inglés] en el mercado cuando los problemas de seguridad no están claros”.

Debido a que la investigación de GMOs no es estimulada ni financiada por los gobiernos de EEUU y europeos, la gran mayoría de los estudios toxicológicos son conducidos por las mismas compañías que producen y promueven el consumo de tales GMOs. Por las sospechas que recaen sobre la autenticidad de los resultados de las pruebas corporativas, la investigación científica independiente sobre los efectos de los alimentos GM está atrayendo una creciente atención.

Comentario:

En mayo 2006 la WTO mantuvo la decisión de que los países europeos rompieron reglas del comercio internacional cuando detuvieron la importación de alimentos GM. El veredicto de la WTO consideró que la Unión Europea viene manteniendo una interdicción eficaz contra los alimentos biotech desde 1998 y estuvo al lado de EEUU, Canadá y Argentina en la decisión que declaró ilegal para las reglas de la WTO a la moratoria europea contra los alimentos GM .

                                                               Hervé Kempf es periodista de Le Monde, París

LA VOZ DE GALICIA SILENCIA LOS ERRORES DE REGANOSA.

Ya falta menos para las elecciones. Y por lo tanto, falta menos para que el pueblo de Ferrol conozca públicamente la actitud pro-Planta de Gas de La Voz Galicia, como  iremos denunciando  en todos nuestros próximos actos políticos. Y es que “La Voz” se ha quedado “afónica” y desde hace años viene silenciando sistemáticamente todos los actos del movimiento contra la Planta de Gas de Reganosa en Mugardos, entre ellos la denuncia de los Profesionales de Urgencias y Emergencias de Ferrol y por supuesto las del recién creado grupo político Os Verdes -Grupo Verde de Ferrolterra.

Queremos empezar a denunciar este hecho públicamente ante todos los medios, pues salvo La Voz de Galicia, los demás sí que nos dais cobertura informativa.

Los ferrolanos tienen derecho a la información libre, sin censuras de ningún tipo. Por supuesto, que la censura que nos practican no está al nivel de la que La Voz hizo con Ignacio  Ramonet, cuando recibió en esta ciudad el premio José Couso a la libertad de prensa, pero -siendo de otro calibre- es la misma actitud intolerante e interesada.Queremos denunciar una vez mas que La Voz será corresponsable de cualquier accidente que suceda en Reganosa, ya que  oculta todo tipo de datos con respecto a sus riesgos y sobre la contaminación que producirá en la ría ferrolana.

Reiteramos: LA VOZ SERÁ CORRESPONSABLE, y sus directivos y/o periodistas -que callan y otorgan- lo serán igualmente.

Queremos que se sepa su silencio cómplice con Reganosa.

Y no pararemos hasta que todo Ferrol conozca la actitud sectaria y tendenciosa de este periódico con nosotros y con la planta de gas. Queremos recordar que no estamos contra Reganosa, sino sólo contra su ubicación, enclavada en pleno núcleo urbano y vulnerando todos los criterios mínimos y las leyes.Porque, entre todos,  aún estamos a tiempo de evitar una catástrofe.  

Saludos cordiales.

Carlos A. Lareo, Portavoz de Os Verdes-Grupo Verde de Ferrolterra  www.osverdes.org  

PINOCHET, ¡ HA MUERTO !

PINOCHET, ¡ HA MERTO !

Ayer saltaba a la prensa la fatídica noticia: el General Pinochet, el salvador de Chile, acababa de fallecer repentinamente. Justamente en el Día Internacional de los Derechos Humanos. El general, que había dedicado gran parte de su vida a la noble tarea de liberar a su país de las hordas comunistas, fallecía en su casa, arrestado, aislado, rodeado de su familia.

¡Inconcebible!

El general había demostrado su gran habilidad de gobierno cuando tan solo eliminó (podríamos decir, asesinó) a seis mil compatriotas, cuando pudieron haber sido muchísimos más: veinte mil, o treinta mil, o cuarenta mil; incluso muchos más de los sesenta mil que “paseó” nuestro también llorado general Franco.  Y ante tanta ignominia, yo, como “ciudadano cabreado” quiero manifestar lo siguiente: es injusto que se condene al general-dictador Pinochet, o al otro general-dictador Franco, y que no se condene a Bush (miles de muertos civiles en Irak, incluidos más de 2.300 de sus propios compatriotas), a Sharon y su gobierno (asesinos en serie del pueblo palestino), al FMI que con su política de enriquecer a unos pocos, elimina de hambre a más de cuarenta mil personas al día, a Tony Blair, a Fidel Castro, a José Mª Aznar……… y a muchísimos más dictadores que son, y han sido, y que campan a sus anchas, como salvadores del orden mundial, aún reconociendo que mintieron, que engañaron, que falsearon informaciones.

¿Y donde están los gobiernos progresistas que no denuncian esas circunstancias?, ¿O es que hemos de callar para siempre?.

“Cabreados” vemos como se nos estafa en el día a día con la “bobalización, que diría Eduardo Galeano, o se nos estafa con recalificaciones desmedidas, o se mantiene en la propia UE un montón de paraísos fiscales, o tantas y tantas cosas que todos conocemos.

¿Qué hace la UE?,  ¿Para quien trabaja?

Ya está bien.

Propongo que no votemos a gobiernos que atentan contra el pueblo y que defienden y “justifican” los abusos de unos pocos, porque para mí, con mi respeto y salvando todas las diferencias, tan deleznable es el asesino Pinochet, como el asesino Franco, como los “ladrones” de guante blanco que tanto abundan en este país, y que merced a sus inmensas fortunas pueden estar burlando a la justicia (¿qué justicia, y que leyes?), como Pinochet, y marcharse de rositas. Los únicos que merecen rositas, o rosas, son los numerosos muertos que quedan en el camino, los que hipotecan 40 ó 50, años de su vida para pagar una hipoteca abusiva, los que cierran su negocio por no poder hacer frente a la “bobalización”, los que se van al paro por las "deslocalizaciones" que enriquecen a otros, etc. etc. etc. 

Y nosotros, los “ciudadanos cabreados” ¿hasta cuando estamos dispuestos a consentirlo?. ¿Cuando los políticos aprobarán leyes para que en casos de "fraude a la sociedad" se les pidan responsabilidades PENALES, Y NO SÓLO POLÍTICAS?.

SÓLO, CUANDO ESTO TENGA LUGAR, EMPEZAREMOS A CREER EN LA "CLASE POLÍTICA"

¿ESTÁ FERROL EXPUESTO A SUFRIR UN ACCIDENTE LETAL?

Siempre se nos dice que los petroleros son seguros, que hay un plan de lucha contra incendios, que la planta de REGANOSA, en Ferrol, es segura,... pero la realidad, esa dura realidad a la que tenemos que enfrentarnos a diario es bien distinta: los petroleros destruyen la costa gallega, nuestros montes arden, REGANOSA ya ha tenido ¿pequeños accidentes?A ver si alguna vez, ferrolanos y ferrolanas, aprendemos de los “errores” que otros comenten, para que luego no digan: era imprevisible, fue un accidente, .... y tengamos que lamentarnos para siempre. REGANOSA, tal como se describe minuciosamente en otro artículo muy documentado de este blog, constituye un peligro potencial extraordinario, digan lo que digan. Pensemos en un accidente, un ataque terrorista, otro accidente, una guerra, otro accidente. El caso es que estas cosas pasan y hay que preverlas, y sino, leer la noticia siguiente: 

Beijing, 5 diciembre.

Centenares de evacuados por causa de una fuga de GNL en China.Cientos de casas han tenido que ser evacuadas después de que se produjera una fuga de GNL (gas natural licuado, como la de REGANOSA) en una ciudad del nordeste de China, según informaron los medios de comunicación estatales.La agencia de noticias Xinhua cita también que el lunes otra fuga en la ciudad de Fushun, en la provincia de Liaoning, obligó a la evacuación de los obreros de 15 fábricas y de los estudiantes de dos escuelas primarias. Las evacuaciones fueron solicitadas cuando aproximadamente 100 toneladas de GNL se derramaron de un tanque perteneciente a la Fushun GNL Compañía S.A. Según la agencia Xinhua el director de Fushun Firefighting, Sr. Jiang Yonghe, llamó a la policia y solicitó más de 300 bomberos, así como la evacuación de los residentes en Fushun. Los accidentes industriales son frecuentes en China y han originado numerosas protestas en todo el país debido a que los mandos del gobierno son tolerantes y las compañías no aplican los procedimientos de seguridad adecuados. Las causas del accidente todavía están investigándose, según comunica la agencia Xinhua.  

NOTA: La planta de REGANOSA, en Ferrol, está prevista para 300.000 Toneladas

LAS GUERRAS DEL FUTURO LO SERÁN POR EL AGUA. ¿NOS ESTÁN METIENDO EN UNA LOS POLÍTICOS?

                ”AGUA, POLÍTICA…  Y SEIS  MIL MILLONES”.   

AGUA    

Nuestro país está viviendo una grave crisis por falta de unos recursos hídricos que amenazan con la desertificación, la ruina de la agricultura y un grave retroceso en la actividad turística. 

Las Comunidades Autónomas se enfrentan entre si en defensa de sus derechos sobre el agua, algunas incluso desafían la autoridad del Gobierno Central, y los partidos políticos asisten impotentes a la rebelión de sus afiliados que adoptan una u otra posición según la región a la que pertenezcan.         

El ministerio responsable ha declarado que la solución pasa por reducir drásticamente el consumo a base de penalizar el gasto, y que de los 170 litros por día y por persona que consumimos en la actualidad, equiparable a la mayor parte de los países europeos, debemos pasar a los 60 litros de los países del Tercer Mundo. También propone un aumento del precio de un 30 %.           

Pasar de la promesa electoral Más agua y más barata, a la tercera parte y  un tercio más cara, debería significar el reconocimiento de un estrepitoso fracaso por parte de sus gestores, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de un gobierno socialista. Quienes sufrirán las peores consecuencias serán las familias de clase baja que verán aumentar sus facturas de forma escandalosa, mientras que las clases medias y altas se permitirán el lujo de utilizar todo el agua que les apetezca porque “para eso la pagan”, con lo cual se perderá el concepto de solidaridad existente en la actualidad.           

Con el fin de controlar el gasto será necesario montar una compleja infraestructura que deberá determinar cuantos miembros componen cada familia en cada piso de cada edificio, vigilando el volumen a que tienen derecho, y si se recibe la visita de amigos o parientes, aunque sea por una corta temporada, se pasaran graves apuros a la hora de ducharse.   Todo ello tal vez propicie un ahorro del 10%. Sin embargo, el 80 %  del agua la utilizan la industria y la agricultura  por lo que se habrá invertido mucho esfuerzo y dinero con el fin de conseguir un ahorro de apenas el 2% del total.Esa forma de actuar marca la diferencia entre un camino que conduce a la miseria, o intentar buscar en la investigación y el desarrollo las fuentes de la riqueza. 

POLITICA

  El Director General de la Empresa Estatal “Acuamed”, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, Adrián Baltanás, declaró años atrás que no confiaba en el sistema de “Desalación por Presión Hidrostática” a la hora de solucionar el problema del agua en España.  No obstante, en Enero del 2005 tuvo el coraje, poco usual en un político, de reconocer su error, por lo que encargó un riguroso estudio destinado a la construcción de una Desaladora de Presión Hidrostática en Almería. Su funcionamiento es muy simple: consiste en elevar agua de mar con energía nocturna a la cima de una montaña de seiscientos metros, retenerla allí unas horas, y devolver luego energía diurna “reciclada”.También devuelve agua dulce gracias a la presión natural que el agua de mar ejerce sobre  membranas de osmosis inversa idénticas a las que se utilizan en las desaladoras tradicionales. El estudio encargado por “Acuamed” (mil ochocientas páginas y cientos de planos) demuestra que dicho sistema desala agua de mar  a  un coste siete veces inferior al de los métodos tradicionales  (0, 07 € frente a 0, 49 € M3, incluida la amortización de capital)  y cuatro veces inferior al que se calculaba para el agua que hubiera llegado a Valencia o Murcia procedente del derogado Trasvase del Ebro.  “Red Eléctrica Nacional” mostró de inmediato su interés por una fórmula que ayuda a equilibrar la descompensada curva de consumo, ya que se malgasta mucha energía nocturna que se necesita en “horas punta”, por lo que emitió un informe en el que destacaba los grandes beneficios del sistema.  “REN” considera que se trata de una forma idónea para transformar  la energía eólica- que tan solo se produce cuando sopla el viento y por lo tanto demasiado a menudo se desaprovecha- en un potencial hidráulico controlable, lo cual evitaría que se enviase mas CO2 a la atmósfera en “horas punta”.  Por otra parte, el hecho de tener reservas hidráulicas disponibles permitiría hacer frente a momentos de crisis por fallos en el suministro de energía.  

A la vista de todo ello, el Boletín Oficial del Estado (23/09/06- pag 8580) publicó una Resolución del Ministerio de Medio Ambiente por la que se sacaba a Información Pública la Desaladora Hidrostática de Almería poniendo sus costosos estudios a disposición de quien deseara consultarlos. Al día siguiente, el Secretario Provincial del “PSOE” en Almería, Sr. Martín Soler declaraba a los periódicos “El Ideal” y “La Voz de Almería”:“El nuevo sistema ha sido diseñado por los mejores ingenieros del mundo y es muy escrupuloso con el medio ambiente al no enviar salmuera contaminante al mar ya que previamente la ha diluido, con lo que cumple todas las exigencias de la Unión Europea”. (Una fotografía de la Ministra de Medio Ambiente  ilustraba dicha información)   Pese a ello, a la hora de sacar a concurso la citada Desaladora de Presion Hidrostática, los técnicos de “Acuamed” recibieron de pronto una sorprendente contraorden: se sustituía por una tradicional pese a que produciría el agua siete veces mas cara y arrojaría cada año treinta millones de metros cúbicos de salmuera sobre las praderas de poseidóneas de las playas del termino municipal de Balanegra. Como justificación a tan inesperada decisión, el Boletín Oficial del Estado (Nº 167 del 14/07/06)  publicó una “Resolución” del Ministerio en la que se asegura:  “No se puede hacer la Planta de Presión Hidrostática porque las gaviotas se electrocutarían contra el tendido eléctrico de alta tensión”.  No se especifica que dicho tendido se encuentra bajo tierra. “Corren peligro de extinción especies vegetales de las que hasta el momento no se ha encontrado ningún ejemplar en la zona”.  “La segunda opción consume en el proceso de desalación 115,8 GW anuales, mucho mas que la primera opción, que consume 115,8 GW año” ????   (Sic-BOE 167-pag 2671)   “Se encuentra en un espacio protegido”.   No se menciona que a trescientos metros cruza la autopista Málaga-Almería con un tráfico de cinco millones de vehículos al año, ni que en la zona se construyen edificios con piscina.    

A la vista de ello, la Alcaldesa de Balanegra, municipio afectado por la desaladora tradicional que se pretende levantar a menos de cincuenta metros de sus viviendas, lo cual contraviene las normativas de la Unión Europea debido al gravísimo impacto sonoro y mediambiental que ello significa, presentó con fecha 10/08/06 un “Requerimiento Previo”, alegando que las justificaciones que se habían dado para no construir la Planta de Presión Hidrostática eran a todas luces absurdas e improcedentes hasta el punto de bordear los límites de la legalidad. El Ministerio respondió con el oficio Nº 06/01148, en el que a lo largo de cinco casi indescifrables páginas dictamina que no se puede presentar recurso contra lo publicado en el BOE puesto que la “Resolución” del Ministerio no es vinculante.  Debe considerarse como un mero trámite instructor no cualificado dentro del procedimiento sustantivo para la autorización del citado proyecto. (sic)Eso quiere decir que lo que se publico en el máximo órgano informativo del Estado no tiene validez legal pese a que sirvió como justificante a una decisión arbitraria sin que por ello se anule dicha decisión. Es tanto como meter a una persona en la cárcel por un delito, admitir luego que no cometió  delito, pero dejarlo para siempre entre rejas. Al parecer la Alcaldesa de Balanegra tan solo podrá presentar su “Requerimiento” cuando se haya adjudicado la Obra, pero como ésta se considerará de “interés general” y ya habrá sido adjudicada no se podrá aceptar el nuevo “Requerimiento”.  

…Y SEIS MIL MILLONES.

  “Subsanado” de un modo tan poco ortodoxo el tema de una disparatada “Resolución” que el propio Secretario General para la Biodiversidad considero por escrito un simple “tropiezo”, el Ministerio de Medio Ambiente decidió construir en la cuenca del Mediterráneo un número de desaladoras capaz de producir Seiscientos millones de metros cúbicos anuales. 

Según los estudios de “Acuamed”- que pueden consultarse libremente-  la diferencia del precio de coste de producción (incluida  la inversión inicial) entre el metro cúbico producido por una desaladora tradicional (sin subvenciones) con respecto a una Hidrostática es de 0, 42 €.   Sin embargo  esa diferencia aumentará a medida que se incremente el precio de la energía ya que un precio más alto repercute de forma negativa sobre las “tradicionales” que consumen energía a todas horas, mientras que lo hace positivamente sobre las Hidrostáticas al mejorar su cuenta de resultados por venta de electricidad. La patente de las desaladoras Hidrostática para España se encuentra a disposición de todas aquellas empresas que deseen utilizarla, sin que dicho uso repercuta en un solo céntimo sobre el precio del metro cúbico producido. Haciendo un computo ponderado a lo largo de veinte años de vida útil, se puede calcular que esa diferencia del coste de producción del metro cúbico desalado se estabilizará en torno a 0,50 €, que multiplicados por 600 millones de metros cúbicos año da como resultado trescientos millones de €uros.  Multiplicados por  los veinte años de esa vida útil de la planta suman un  coste adicional de  Seis mil millones de €uros. El Ministerio de Medio Ambiente se limita a adelantar el 40% de la inversión en las desaladoras, garantizándose la recuperación del dinero por medio de contratos  en los que exige a los usuarios la compra del agua a un precio predeterminado incluidos los días en que no la necesiten, con lo cual en ocasiones dicho precio se duplica. Pese a ello no les permite decidir sobre qué sistema de desalación prefieren.    

Preocupado por el hecho de que somos el país europeo que menos invierte en “Investigación y Desarrollo”, el Presidente del Gobierno propugna una política de innovación, ecología y contención del gasto público, mientras Medio Ambiente apuesta por una política de continuismo y despilfarro aún a sabiendas que de ese modo se enviarán  Doce mil millones de metros cúbicos de salmuera sobre las poseidóneas en los próximos veinte años. (la misma cantidad que el agua dulce producida).

El problema hidrológico nacional y la temida guerra que se avecina entre las comunidades autónomas o en el seno de los partidos políticos, no debe  achacarse por tanto a  la sequía o a la imposibilidad de ser resuelto con nuevas tecnologías, sino al hecho a que nadie parece dispuesto a perder unos privilegios que les permitirán facturar un billón de pesetas.

                                                   Alberto Vázquez-Figueroa  

PD.- Los estudios de “Acuamed” son de dominio público y pueden solicitarse en sus oficinas:

C/Francisco Silvela 106- 28002, Madrid.   

Los números del “BOE” se consultan en  www.boe.es

También pueden solicitarse información a: [e-mail]  y  [e-mail]

Esta magnífica y documentada denuncia nos ha sido remitida por Alberto Vázquez-Figueroa  

               

ANTE LOS GRANDES INTERESES ECONÓMICOS LOS CIUDADANOS NO SOMOS NADA

¡LA PLANTA DE GAS DE FERROL ES UN PELOTAZO !

 Con el apoyo de La Voz de Galicia, las corporaciones: Endesa, FENOSA, caixa Galicia, Xunta de Galicia y sobre todo, el promotor de todo ello: Tojeiro, el de Gadis supermercados etc..., se pretende instalar dentro del núcleo de Mugardos y a escasa distancia de Ferrol una planta de gas con 600.000 m3 de Gas Natural Licuado.  

¡¡INTERESES ECONÓMICOS Y POLITICOS PONEN EN PELIGRO LA VIDA DE MAS DE 100.000 PERSONAS!! 

UNA  “PLANTA  DE  GAS”  - REGASIFICADORA- DENTRO  DE  LA  RIA    PODRIA  DESTRUIR  EN CASO DE ACCIDENTE  -O ATENTADO-  TODA LA POBLACION DE MUGARDOS, FERROL, NARON, FENE, NEDA, ARES…  

¿NO PUEDES DAR CRÉDITO...?

  

NOSOTROS TAMPOCO,   SOLO TE PEDIMOS QUE VALORES LOS DATOS QUE SIGUEN:

·        Reganosa ha construido ya  2 tanques de 150.000 m3 de Gas Natural Licuado cada uno.

·        Está clasificada como peligrosa por la Directiva Europea Seveso II, (R.D. 1254/99), o sea, susceptible de generar accidentes graves. Mas adelante citamos algunos.  Proyecta una ampliación de dos tanques más.

·        Total: 600.000 m3 de GNL

·        Hay que añadir que a su lado se halla “Forestal del Atlántico e Imegasa”, donde se acumulan cerca de 300.000 m³ de combustibles (fuel, gas oil, slops) y sustancias tóxicas como fenol, formol, metanol, sulfato amónico, sosa… Sólo éstas industrias, ya no deberían estar aquí tampoco.

  Para saber más acerca del GNL...  

• El GNL (el gas natural licuado es metano) es enfriado a -160ºC para compactarlo y facilitar su manejo desde el lugar de extracción.
• Después es transportado en grandes gaseros hasta las plantas de Regasificación –como la de Reganosa en Mugardos- donde se acumula en grandes tanques de almacenaje. Cada uno de estos tanques es de 150.000 m3, lo que equivale más o menos a 75.000 toneladas de gas (recuerda que una bombona de butano son 12,5 Kg, y fíjate lo que destroza!!!.
• Allí se calienta de nuevo –regasificación- para su distribución y poder ser así explotado comercialmente.
• Destino principal: la central térmica de As Pontes, donde se destinará a la fabricación de energía eléctrica para Endesa, y también como materia prima para los productos químicos que acumula Forestal del Atlantico (metanol…etc). Pingüe negocio éste de la energía -para algunos-,  hasta la Xunta se ha apuntado como socio...
• Para calentar el GNL, se usa agua que cogerán de la ría (sobre 15ºC), y que se devolverá después 10ºC mas fría, o sea, a 5ºC.
• Los volúmenes de vertido de aguas  oscilan  desde los 300 millones de litros al día en una primera fase, a los 600 millones de litros en una segunda.

 ¿QUÉ SUPONE ESTO? 

• Esto supone un enfriamiento paulatino y progresivo de las aguas de la bahía, lo que pone en peligro 700 puestos de trabajo del fértil banco  marisquero de Ferrol.
• Pero es más, el agua vertida va esterilizada y con cloro (lejía).
• Reganosa a cambio genera 44 empleos.

 Seguimos con el GNL:  

 

·        El metano viene licuado (Gas Natural Licuado) de tal  forma ocupa 600 veces menos, lo cual facilita su manejo, transporte y almacenaje. Por lo tanto, para conocer la cantidad real existente del mismo, hay que multiplicar la cantidad licuada almacenada por 600.

Reganosa:   4 tanques = 600.000 m³ = 360.000.000 m³

o sea:

360 millones de m³  de Gas Natural sin licuar,

lo que equivale a 360 mil millones de litros de gas.

  

¿QUÉ PASA SI HAY FUGA?

 

La razón por la cual estas industrias tienen que estar alejadas de núcleos poblacionales es porque siempre existe riesgo de fallos. Es más, siempre termina habiéndolos. Los accidentes tardarán más o menos, pero vendrán.

En caso de fuga el gas seguiría el siguiente proceso: 

• Saldría a la atmósfera una NUBE TÓXICA, muy fría, que se derramaría por toda la bahía como una “niebla” matinal baja.
• Se extendería a ras de suelo, durante tanto tiempo y espacio como dure la fuga...
• Mientras, iría ASFIXIANDO A TODO SER VIVO...
• Paulatinamente la nube de gas se iría calentando y diluyendo en el aire, siendo arrastrada por el viento (el cual sopla generalmente hacia Ferrol)...
• Cuando el Gas alcance una dilución aproximada en el aire del 10%, ya no sería sólo tóxico, sino que además se convertiría en explosivo...
• Y al topar con cualquier foco de ignición se produciría la gran...   ¡¡¡deflagración!!! (o sea, arder sin explosión pero violentamente)

  ¿Cuánto abarcaría la deflagración?

Depende del volumen fugado y la distancia recorrida por el mismo. Hay que ponerse en el peor de los casos y pensar que puede llegar a fugarse todo lo almacenado tras explosiones sucesivas en cadena debidas a cualquier fallo grave o accidente, o por ejemplo un atentado, un choque del gasero…  

Total: 360.000 millones de litros que se diluirían paulatinamente en el aire en proporción 1/9 (gas/aire), lo que generaría una inmensa nube, de varios Km a la redonda , la cual sería primero tóxica y asfixiante y después, una vez diluida a un 10 % en el aire, se produciría una inmensa deflagración, la cual podría devastar Ferrol y áreas limítrofes. Nadie está en condiciones de garantizar que no pueda suceder un accidente fatal, salvo cambiando la ubicación de la planta.  De ahí nuestra denuncia pública, cuando aún estamos a tiempo de alejarla de núcleos urbanos.

¿Es que se han vuelto locos?   

• No, simplemente van al negocio, con la complicidad de los dirigentes políticos y el derrotismo de muchos ferrolanos que opinan que no hay nada que hacer.
• Los activistas de EEUU han impedido ya dos proyectos similares, pero sus promotores los recolocan en México, donde la población no se organiza tan fácilmente en su contra.  De ahí la necesidad del movimiento ciudadano frente a los abusos empresariales.

    Se saltan todas las NORMAS... 

 

• REGANOSA AMENAZA LA VIDA HUMANA, VULNERA EL RAMINP (Reglamento Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas) QUE EXIGE COMO MÍNIMO DOS KILOMETROS HASTA LAS POBLACIONES (MUGARDOS ESTÁ APROX. A 1 KM.)
• VULNERA LA LEY SEVESO II (R.D. 1254/99) POR TODOS LOS LADOS (EFECTO DOMINO, ESTUDIOS DE RIESGO SIN HACER, NO INFORMACIÓN NI CONSULTA A LA POBLACIÓN, FALTA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL....) 
• NO SE HA DELIMITADO UNA ZONA DE EXCLUSION TÉRMICA. ¿DÓNDE ESTÁ EL MAPA DE RIESGOS CON LAS DISTANCIAS DE EXCLUSIÓN? ¿CUANDO INFORMARÁN A LA POBLACIÓN DE LOS RIESGOS QUE CORREMOS?¿QUÉ TIENEN QUE DECIR DE LA NUBE DE ASFIXIA ES CASO DE ESCAPE?
• LA UBICACIÓN DE REGANOSA NO ES ACEPTADA POR LA MAYORIA DE LA POBLACIÓN.

 ¿A cuantos nos afecta?

•  Hay 100.000 personas en RIESGO MUY ELEVADO, pero sobretodo, RIESGO INNECESARIO. ·        Hay que exigirles que pongan la planta alejada de núcleos habitados, tal y como estuvo en un proyecto previo.    
• En Punta Promontoiro existe a su vez un complejo petroquímico: “Forestal del Atlántico e Imegasa” (tambien como Reganosa del grupo de D. Roberto Tojeiro, el dueño de Gadis Supermercados) cuya concesión caduca en el año 2017, con  280.000 m3 de combustibles, (gasoil, fuel oil, slops), y otros productos químicos altamente inflamables, tóxicos y cancerígenos : formol, fenol, metanol, sulfato amónico, sosa, etc.
• En caso de incendio arderían durante horas, con nubes tóxicas e irritantes que cubrirían Ferrolterra, obligando a evacuar o confinar a miles de personas en el mejor de los casos, tal y como sucedió en la catástrofe de Londres el 11 de Diciembre de 2005, cuyos depósitos almacenados eran por cierto menores que los aquí existentes, junto a Reganosa.

 

• Arrimado a este peligroso complejo, EL CUAL HABRÍA TAMBIEN QUE ALEJAR DE ESTE AREA, están ubicando la Planta de Reganosa con el riesgo adicional de “efecto dominó”,  vulnerando el artículo 8 del Real Decreto 1254/99, con lo que determinarían que la catástrofe fuera total para la población.

  BOMBAS FLOTANTES 

 Además, por si aún fuera poco, cada 3 a 5 días entrará por la ría un gasero con GNL para Reganosa.           

REGANOSA HA OCULTADO QUE PROYECTA DRAGAR EL CANAL DE ENTRADA, LO QUE REQERIRÍA  DINAMITAR 2 km DE FONDOS ENTRE LOS CASTILLOS DE SAN FELIPE Y LA PALMA.   EL DRAGADO DEL CANAL DE ENTRADA SERÍA INUTIL.  EN UNA EMERGENCIA A ESOS GRANDES BUQUES LES SERÍA IMPOSIBLE SALIR RAPIDAMENTE POR SUS MEDIOS SEGÚN LA NORMA EN-1532.  UN INFORME GEOLOGICO SE OPONE, PORQUE LA DINAMITA  PODRIA PROVOCAR CORRIMIENTOS EN  LADERAS PRÓXIMAS Y GRANDES PERDIDAS EN RIQUEZA MARISQUERA.  

¿QUÉ OPINAN LOS EXPERTOS? 

Los profesionales de urgencias y emergencias del área de Ferrol (personal sanitario del 061 y de la sala de urgencias y UCI del hospital A. Marcide, el cuerpo de bomberos de Ferrol y el cuerpo de Protección civil, han firmado prácticamente al completo,  un manifiesto expresando su convencimiento de que una planta de gas no puede ubicarse en las inmediaciones de núcleos habitados por constituir un riesgo innecesario de catástrofe contra la que no caben planes de evacuación o confinamiento de la población, dado su total poder devastador. Y así lo han expresado públicamente en rueda de prensa el 8 de marzo de 2006. 

MANIFIESTO DE LOS PROFESIONALES DE URGENCIAS Y EMERGENCIAS DEL AREA DE FERROL  “Los mas abajo firmantes, al dictado del sentido común, queremos expresar nuestro convencimiento personal de que una planta de gas, NO PUEDE UBICARSE  en las proximidades de núcleos habitados, como es el caso de Reganosa frente a Ferrol.  Se está generando así, por lo tanto, un RIESGO INNECESARIO DE CATÁSTROFE, contra la cual no caben planes de evacuación o confinamiento para la población, dado su  elevadísimo y terminante poder destructor. ”      Siguen 110 firmas (061, bomberos, Protección Civil y Servicios de Urgencias/UCI) 

Y SIGUE...   

EN PUNTA PROMONTORIO EXISTEN VARIOS YACIMIENTOS ARQUEOLOGICOS (SANTA LUCIA, CALDOVAL Y CASTRO DE MEÁ), LO QUE CONSTITUYE UN  EXPOLIO DEL  PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO. ¿PERO ES QUE CON REGANOSA TODO VALE…? ¿QUE POLITICOS SON LOS QUE AUTORIZAN ESTAS CONCESIONES QUE VULNERAN LA LEGISLACIÓN Y EL DERECHO DE LOS CIUDADANOS Y PLANTEAN RIESGOS INASUMIBLES?  ¿PUEDE HABER MAS ARGUMENTOS EN CONTRA AÚN...?  SÍ, LOS DE LA JUSTICIA ORDINARIA. 

• EL TRIBUNAL SUPERIOR DE XUSTIZA DE GALICIA HA FALLADO 2 VECES CONTRA REGANOSA POR NO HABER REALIZADO EVALUACION  DE IMPACTO AMBIENTAL.
• SE ESPERA LO CONFIRME  EL TRIBUNAL SUPREMO Y ANULE LAS AUTORIZACIONES DE REGANOSA. 

NAVEGACIÓN POR LA RÍA 

• ESTOS INMENSOS BUQUES, LOS MAYORES DEL MUNDO, AUTENTICAS BOMBAS FLOTANTES, SOLO PUEDEN ENTRAR Y SALIR  DE LA ESTRECHA RÍA FERROLANA CON MAREA ALTA, PUES TOCAN FONDO.
• ESTO LES OBLIGA A PERMANECER 12 HORAS DENTRO DE LA BAHÍA EN CASO DE ACCIDENTE, SIN PODER SALIR HASTA LA SIGUIENTE PLEAMAR.
• HABRÍA QUE EVACUAR A TODA LA POBLACION, ¡EN VEZ DE ALEJAR EL BUQUE, COMO EXIGE LA LEY!
• REGANOSA HA OCULTADO QUE PROYECTA DRAGAR EL CANAL DE ENTRADA, LO QUE REQERIRÍA  DINAMITAR 2Km DE FONDOS ENTRE LOS CASTILLOS DE SAN FELIPE Y LA PALMA. UN INFORME GEOLOGICO SE OPONE, PORQUE LA DINAMITA  PODRIA PROVOCAR CORRIMIENTOS EN  LADERAS PRÓXIMAS Y GRANDES PERDIDAS EN RIQUEZA MARISQUERA.
• PERO EL DRAGADO DEL CANAL DE ENTRADA SERÍA INUTIL.  EN UNA EMERGENCIA A ESOS GRANDES BUQUES LES SERÍA IMPOSIBLE SALIR RAPIDAMENTE POR SUS MEDIOS SEGÚN EXIGE LA NORMA DE NAVEGACIÓN DE BUQUES EN-1532.

 El Urkiola, El Mar Egeo, El Discoverer Enterprise que tiró el puente de Pías, el Prestige... tampoco iban a tener accidentes. Pero los tuvieron. Como pueden tenerlos los gaseros que vendrán cada 4 días por nuestra estrecha bahía.Reganosa dice que sus tanques resisten impactos de aviones,pero no dice que el riesgo está en las maniobras de descarga de los buques, en los terminales de descarga, en el gaseoducto... 

¿QUÉ DICEN LOS ESTUDIOS? 

Según la Universidad de Las Palmas el impacto de un avión sobre un tanque almacén provocaría una dispersión de gas que alcanzaría los 10 km de distancia (La ría de Ferrol es ruta de aproximación del aeropuerto de Alvedro - A Coruña).   No debemos olvidar que la peculiaridad de nuestro canal de acceso a la ría ha sido citada en la autorización de la construcción de la planta en donde se han listado unas actuaciones mínimas que se deberán realizar antes de recibir la autorización de inicio de operación de la planta de gas.   Recordamos que el mismo Ministerio de Fomento emitió una Orden Ministerial de fecha 10 de mayo de 2.001, en donde se expone que por razones de seguridad se procederá a la ocupación urgente de terrenos para iniciar la construcción del puerto exterior de Ferrol porque los buques   “ tienen que navegar lo largo de la canal de entrada en condiciones de seguridad, y ya se han sucedido casos puntuales de accidentes en la canal, por fortuna sin consecuencias”.  

En la actualidad y debido a los atentados terroristas de Nueva York, Madrid, Londres e India y por la inconmensurable cantidad de energía almacenada en los tanques y buques gaseros, se están demandando por la sociedad en los países de occidente, análisis para conocer las consecuencias de accidentes por fugas masiva de gas, mucho mayores que las manejadas  anteriormente en los análisis de riesgos.