SOBRAN LOS COMENTARIOS

¿ESTÁ LA XUNTA DE GALICIA PAGANDO FAVORES?

El hermano de un consejero también cobró de las polémicas ayudas culturales de la Xunta
JOSE LUIS JIMÉNEZ

SANTIAGO. La Consejería de Cultura de la Xunta de Galicia, controlada por la nacionalista Anxela Bugallo, también favoreció a la empresa del hermano del responsable de Industria, su correligionario Fernando Blanco, en el marco del polémico programa «A Cultura Circula», en el que tuvieron igualmente cabida buena parte de los integrantes de los colectivos Nunca Máis y Burla Negra.
El hermano del conselleiro, José Manuel Blanco Álvarez, a través de su empresa Nalgures S.L. -en la que figura como administrador único y máximo accionista- recibió contratos por valor de 186.910 euros -más de treinta millones de pesetas- apenas unos días después de que fuese legalmente constituida, según la documentación a cuyo contenido ha tenido acceso este periódico. En concreto, Nalgures S. L. se constituye en Lugo el 17 de abril de 2006, con el objetivo social de «la constitución, organización y gestión de un conjunto musical, para actuaciones en toda clase de espectáculos», entre otras actividades. El programa «A Cultura Circula» se presentó en Santiago el 5 de abril de 2006, comenzando sus actos el 29 de ese mismo mes.

Contradicciones

En un primer momento, el departamento de Cultura del Ejecutivo autonómico gallego reconoció en una respuesta parlamentaria con fecha de 13 de julio de 2006 la existencia de relación contractual con Nalgures S. L., si bien no especificaba en aquel momento la cuantía de la operación.

Sin embargo, cinco meses después, el 4 de diciembre, en otra respuesta parlamentaria, el secretario general de la Consejería de Cultura, Carlos Amoedo, aseguró textualmente que «no existe la documentación solicitada dado que no se ha realizado ningún expediente de contratación con la empresa Nalgures Produccións S.L.». Apenas un mes más tarde, Cultura aclaró las contradicciones al admitir, en una tercera respuesta parlamentaria con fecha de 22 de enero de 2007, que efectivamente existía vinculación con la empresa del hermano del consejero de Industria, cuantificada en 186.919 euros.

Un portavoz de la Consejería de Industria de la Xunta aclaró a ABC que José Manuel Blanco «no factura con nosotros», y añadió que «no vamos a valorar contrataciones realizadas por otros departamentos». No obstante, estas fuentes precisaron que Blanco «es un empresario que lleva años en el sector trabajando para todos los partidos».

Relación con Nunca Máis

José Manuel Blanco estuvo plenamente implicado en las actividades desarrolladas en su momento por la cuestionada plataforma Nunca Máis. Otra de sus empresas, «Loquilandia S. L.», en la que también figura como administrador único, colaboró con la Carpa Voluntaria de Burla Negra, tal y como este colectivo reconoce en su propia página web.

No es el único caso de vinculación contractual entre la Consejería de Cultura que dirige la nacionalista Anxela Bugallo y los protagonistas de la autodenominada «campaña de defenestración del gobierno de Manuel Fraga» en la pasada legislatura. Entre otros, destaca el caso de Enrique Otero Suárez, director de uno de los cortometrajes del documental «Hai que Botalos», difundido en 2005 como parte de las acciones desarrolladas contra el Ejecutivo autonómico del PP. El artista fue contratado el 22 de junio de 2006 por el procedimiento negociado sin publicidad «para la creación y realización de una serie de documentales sobre Galicia para el proyecto «A Cultura Circula»».

Curiosamente, el referido programa cultural finalizó sus actividades el 4 de junio, dos semanas antes de que Otero Suárez fuera contratado. En este sentido, la propuesta de adjudicación fue firmada por el director general de Creación y Difusión Cultural, Luis Bará, el 16 de junio de 2006, también después de que hubiera finalizado «A Cultura Circula». En su escrito, Bará justifica la utilización de un contrato negociado sin publicidad, y exento por tanto de la consulta a tres empresas, habitual en la administración autonómica, aduciendo que «se considera» a Otero Suárez «la única figura que puede realizar una actividad artística tan compleja, puesto que es músico, compositor, guinista y realizador».

Disparidad económica

No es el único elemento cuestionable de la operación. En una respuesta parlamentaria a cuyo contenido ha tenido acceso ABC, la Consejería de Cultura de Anxela Bugallo reconoce la existencia de dos dos pagos a Control Z, la empresa de Otero Suárez. Se trata de 9.380 euros por el «diseño y producción audiovisual en TVG» y una cantidad exactamente igual por «trabajos específicos de carácter parcial», sin más especificaciones.

Sin embargo, este periódico ha podido comprobar documentalmente la existencia de un tercer pago, no declarado por el departamento de Cultura del Ejecutivo autónomico en su respuesta parlamentaria. Se trata de los 118.836 euros facturados el 3 de julio de 2006 por Control Z por la realización de un «documental de autor» para el programa «A Cultura Circula», autorizado por la interventora delegada de la Xunta, Mª Araceli Vázquez San Luis, el día 13 de ese mismo mes.

MIGUEL MUÑIZ
La consejera de Cultura canta el himno gallego junto al líder de su partido, Anxo Quintana

HAY UN PACTO POLÍTICO PARA FOMENTAR LA CORRUPCIÓN

Entrevista con Alejandro Nieto

Catedrático de Derecho Administrativo, ex director del Consejo Superior de Investigaciones Científicas·

"Hay un pacto de Estado para fomentar la corrupción con la que se financian los partidos políticos"

Alejandro Nieto, ensayista, catedrático emérito de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid y ex presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, tiene detrás de sí una carrera brillante, llena de títulos, honores y cargos oficiales. Pero no tiene pelos en la lengua. El viernes, Nieto estuvo en Oviedo invitado por IU para hablar sobre corrupción urbanística, un tema que ha desarrollado ampliamente en libros como La corrupción en la España democrática o La organización del desgobierno. Le entrevistó para el diario ovetense La Nueva España Lucía S. Naveros.
-Su conferencia se titula «¿Existe un pacto de Estado sobre la corrupción urbanística en España?». ¿Existe?
-Sí, pero un pacto no para combatir la corrupción urbanística, sino un pacto político para tolerarla, silenciarla y fomentarla.
-Es una afirmación muy dura. ¿En qué se basa?
-Me remito a los hechos y a las consecuencias. Existe prácticamente en todos los municipios de España, y esta corrupción es sabida, tolerada. No hay nadie que ignore los disparates urbanísticos y el dinero que está corriendo. Esto hace suponer que hay un pacto para tolerarlo y también para fomentarlo. Esto sucede porque los partidos políticos necesitan de la corrupción para financiarse, es algo también sabido que gastan diez o veinte veces más de lo que legalmente ingresan.
-Su tesis implica que los controles internos de la Administració n, los funcionarios que deben vigilar la legalidad, no lo hacen.
-Legalmente se les encomienda que vigilen, pero hay mecanismos de presión para evitar que cumplan con su deber. El sistema más sencillo es comprarlos, se les paga más de lo que se debe. A los buenos, a los dóciles, por unos caminos u otros se les aumenta el sueldo. Pero hay otro mecanismo que es más importante, que es la desmoralizació n: sus vetos, sus reparos, no se cumplen. Antes, cuando un secretario se oponía a una resolución administrativa, su veto era decisivo.
-¿Cuándo cree que se inicia esta situación?
-También es duro decirlo, pero creo que con la democracia. Desde Calvo Sotelo, en 1924, hasta la transición, los ayuntamientos no tenían autonomía. Un reparo de un interventor paralizaba la actuación sospechosa en horas o días. Cuando la democracia consagra la autonomía municipal, surge también su cara oscura: no hay un poder central que pueda intervenir ante estos casos, sólo queda la justicia, que es carísima y lentísima. Claro que hay funcionarios que quieren cumplir con su deber, pero no tienen fuerza para hacerlo. Sólo los funcionarios muy rigurosos y muy tercos siguen intentándolo, y así les va.
-Dice que hay un pacto secreto para silenciar la corrupción, pero empieza a ser frecuente en España ver a concejales y alcaldes procesados o en la cárcel. ¿Se ha roto?
-El pacto ha funcionado hasta el año pasado, pero en determinado momento saltó un caso, y han seguido otros en cascada. Hay muchos factores, pero destaco dos. Por un lado, surge un juez, un francotirador, que decide hacer justicia, algo poco frecuente. Dice, en mi Juzgado están pasando cosas horrorosas, por ahí no paso. Como en Marbella. El caso salta a la televisión y se monta un gran escándalo. Hay también una crispación política enorme, y alguno de los partidos puede llegar a la conclusión de que es más rentable políticamente romper el acuerdo. Eso está ocurriendo ahora, hay gran crispación política y los dos grandes partidos han roto el pacto, están como en un partido de fútbol: tu tienes tantos alcaldes procesados, tu tantos otros. Ahora sabemos que hay alcaldes socialistas corruptos, y también que hay alcaldes populares corruptos. El descrédito es enorme. Volverá a imponerse el acuerdo, porque les será más rentable. Harán las paces, y se volverá a tapar todo. Hay
un caso muy bonito de pacto de corrupción en Cataluña.
-¿A qué se refiere?
-¿Se acuerda del 3 por ciento de Maragall? Saltó en todas las televisiones, pero no se ha vuelto a hablar de ello. Alguien le dijo, ¿de verdad quieres tirar de la manta? Y volvió el silencio. En las elecciones catalanas se habló de todo, pero no de corrupción.

-Considera, entonces, que es un mal endémico, del sistema.
-Sí, siempre lo ha habido, pero cada vez hay más, porque la moral pública tolera esto y lo que haga falta. Los grandes corruptos y corruptores son héroes populares, desde Gil y Gil a Julián Muñoz, gente de la prensa rosa. No hay reproche social ante esta conducta. Eso y la impunidad disparan el fenómeno.
-¿Y el papel de los jueces? ¿Hay independencia judicial ante esta situación?
-Tengo un libro entero sobre ese asunto. Digo que hay jueces independientes y honestos, pero mirando el colectivo creo que el poder judicial no es independiente. Todos los días hay peleas políticas para nombrar a tal o cual juez, en el Supremo, en el Consejo General del Poder Judicial... quien tiene al juez, tiene la sentencia.
-¿Qué solución ve?
-No doy ninguna receta.
-¿Ocurre en otros países europeos?
-Es un mal endémico, y claro que hay en todos los países de nuestro entorno, pero es como la epidemia de sida, que no afecta lo mismo a Dinamarca que en Camerún.

Alejandro Nieto es catedrático de Derecho Administrativo y ex presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas

La Nueva España, 27 enero 2007

N.R.

Y yo, como ciudadano cabreado y jodido (con perdón) tengo que plantearme numerosas preguntas:

¿por que tenemos que financiar todos los ciudadanos a unos pocos partidos, y de manera tan arbitraria?. ¿No sería más lógico que se financien por sus propias bases?, ¿o financiar a todos por igual?

Pero lo que más me preocupa es que merced a las corrupciones urbanísticas los precios de los pisos están aproximadamente un 40% por encima de lo que sería justo, incluyendo en este sobreprecio la financiación a 20, 30 o hasta 50 años. Y la mayoría de los españoles estamos hipotecados de por vida, y a merced de contratos precarios, regulaciones y demás zarandajas inventadas desde el sistema que, si por algo se caracteriza, es por su política antisocial. Se nos obliga a financiar al corrupción.

¿Conocéis algún caso en que se devolviera el importe "financiado" de la corrupción?.

 

El anticomunismo hundió las torres gemelas

Yo he sido siempre comunista (de común, de comunidad, de comuneros). Común es pagar en común las cuentas de la cerveza. Comunista es compartir en común la familia, los amigos, las horas malas. Comunista es la cama redonda y la pareja de siempre. El matrimonio es comunista si está compensado entre dos iguales.

Si no fuera comunista, qué sería yo. ¿Capitalista que elogie las virtudes del beneficio y de la explotación? El capitalismo ya me envuelve y me determina, ya sucede sin mí. No querrán encima que además yo lo agrande con mis opiniones. Si no fuera comunista, qué sería yo, ¿individualista? ¿Que tú pagues la cuenta y yo me haga el despistado? El individualismo ya está bien protegido y mimado por la sociedad en que vivo. Ya soy yo por mí lo bastante individualista como para encima hacer de mi individuo un icono, una creencia.

Comunista incluye nacionalización y socialización.

Nacionalización la tengo, vivo en ella: soy funcionario, para la nación trabajo y me parece envidiable y doy gracias por no tener jefes capitalistas sino estatalistas, que dentro de lo que cabe, y cabe mucho, me explotan menos.

Socialización no la tengo pero la quiero. No me importaría que ciertas cosas como el suelo o la energía fueran socializadas. No sé en qué me beneficia que hay Repsol por un lado y Campsa por otro. No me parece mejor ahora Telefónica, que no es monopolio estatal en sentido estricto, que antes, que sí lo era. No creo que derechos de herencia de tiempos medievales y malvados justifiquen en este siglo los latifundios de la duquesa y la miseria de los santos inocentes.

La riqueza es como la energía: ni aumenta ni disminuye, simplemente se reparte. Comunista sería repartir.

Por supuesto soy pacífico y democrático pero crecí estigmatizado por guerras frías y bloques que dejaron entre los míos un anticomunismo bestial. Ahora digo comunista tan normal, antes tenía que ocultarlo, pero no por miedo a la policía franquista, por miedo a mis amigos. Me querían echar del mundo bueno y lanzarme tras esos muros de Berlín y de vergüenza que no tenían nada que ver con nuestra amistad ni con nuestra nobleza.

Ahora, caído el Muro, el anticomunismo pervive. Tesis y artículos proclaman que el marxismo ha muerto. Porca miseria. No quieren matar a Marx, quieren matar que se hable de clases, de clases que luchan, claro: yo empresario me quiero quedar lo que tú el obrero también te quieres quedar. Nos ha jodido. ¿Eso no es lucha? Es y no es, dice el pensamiento para lelos. Tú trabaja, trabaja, hijo, y ya verás cómo llegas y sales adelante. Ese es el mundo plato llano que quiere el Imperio.

Pero el Imperio para terminar siendo el único, tuvo que arruinar al otro bloque. A la antigua Soviética. La caída del Muro que ingenuamente celebran muchos. Para esa guerra fría Estados Unidos y sus aliados invirtieronen en islamismo. La vida de Bin Laden, criatura de la Cía, habla por sí sola. Y ahí están los ayatolas. Esos países que iban a una laicización de costumbres, a una indudable occidentalización, de pronto empezaron a estar en manos de viejos y puretas, integristas que devolvieron a las mujeres a su casa.

¿Quién subió a estos imanes, clérigos antisocialistas, sí, pero anticapitalistas también?

Estados Unidos al financiar el extremismo islámico contra Soviética le fue dando forma a un monstruo que se le fue de las manos. Bien estaba Frankestein mientras obedecía órdenes de su amo. Mal estuvo que Frankestein se revolviera y mordiera la mano que le daba de comer.

Ese anticomunismo hundió las torres gemelas. Quién, cómo y cuándo, lo demás son circunstancias.

daniellebrato, 2102.07

INVENTARIO DE PERPLEJIDADES

Artículo publicado en el periódico "LA OPINION", de A Coruña y firmado por José Manuel Ponte

Como no veo habitualmente la televisión (excepción hecha de alguna competición deportiva o de algún acontecimiento notable) tuvo que avisarme por teléfono un sobrino mío que vive en Madrid de la emisión de un programa especial sobre la construcción de la planta de gas de Reganosa en el interior de la ría de Ferrol. Él sabe que yo había escrito algunos artículos sobre esa barbaridad (que no se autorizaría en ninguna otra parte del mundo) y pensó que quizás fuese de mi interés seguir la emisión del reportaje. Lo cierto es que estuvo bien hecho, se explicó el asunto con claridad, y, cosa excepcional, se dio amplio espacio a los opositores al proyecto que tuvieron ocasión de exponer sus objeciones sin ninguna clase de censura. Es una novedad, porque todo el proceso de planeamiento y construcción de esa planta ha estado rodeado de un espeso muro de silencio (político y mediático) que impidió a la opinión pública enterarse del peligro que representa para los habitantes de la comarca, así como de los escasos beneficios económicos y medioambientales que les reportará en el futuro. Cualquier persona que haya visto el reportaje, sin tener antecedentes del caso, se estará preguntando cómo es posible que una industria considerada de riesgo pueda haber sido instalada en el interior de una ría con una salida angosta y condicionada por las mareas, a dos pasos de instalaciones navales de guerra que son objetivo militar, y frente por frente a un conjunto de núcleos urbanos que pasa de los cien mil habitantes. Y todo eso mientras se está terminando de construir en la boca de la misma ría un puerto exterior para sacar hacia fuera los tráficos marítimos considerados peligrosos. Precisamente en el mismo lugar donde en principio estaba proyectado ubicar la planta de gas. Pero, aún se quedaría más estupefacto ese hipotético telespectador si supiese los entresijos políticos, administrativos y económicos que hicieron viable ese proyecto disparatado. Desde la transformación milagrosa de una concesión administrativa de terrenos para una industria forestal en una concesión para una empresa gasista, hasta el reconocimiento de la validez de una "declaración de impacto ambiental" hecha por la misma Reganosa, cuando correspondía hacerla a la Xunta de Galicia, que por cierto es también accionista de la sociedad concesionaria. Por no hablar del cese fulminante de todas las autoridades que se opusieron al proyecto, empezando por un almirante jefe de la zona marítima del Cantábrico y concluyendo por un jefe de la autoridad portuaria. Nada de esto salió a la luz en los medios porque el interés de los promotores estuvo siempre por encima del interés general y como muy bien dijo el señor Tojeiro, principal impulsor del proyecto: "Somos empresarios, tenemos nuestros criterios y no podemos esperar". Y tenía razón. La política de hechos consumados y la clandestinidad de las decisiones han triunfado una vez más, y ahora ni tribunales ni buenos argumentos podrán derribar lo ya construido, salvo catástrofe. El reportaje de la televisión fue una oportunidad gentilmente ofrecida a los opositores para despacharse a gusto. Si se la hubieran dado antes podría haber peligro de reacción social...

AGUA BARATA PARA TODOS, CON TECNOLOGÍA BARATA

Siempre me pregunté, ¿es que no es posible desarrollar tecnologías baratas, asequibles, no contaminantes, y que no hipotequen nuestro futuro? Da la impresión de que el fin de la tecnología es exclusivamente producir ganancias a sus creadores, y no el de resolver problemas de la Comunidad. Alberto Vazquez Figueroa nos demuestra que no tiene por que ser así, y nos ofrece una posibilidad de disponer de agua dulce, por desalación, de bajo coste y con inversiones reducidas. Yo sigo preguntándome; ¿por que no se apoyan decididamente estas valiosas aportaciones?.  Desde Lima nos llega la siguiente noticia:

Exponen innovadora propuesta de desalación natural del agua de mar

            Lima, ene. 23 (ANDINA).- ¿Había pensado alguna vez que una columna de agua de 700 metros puede producir agua dulce?, pues esa es la simple conclusión a la que llegó Alberto Vásquez Figueroa, un conocido escritor y visionario español, creador del interesante Sistema de Desalación por Presión Natural, proceso que lleva adelante el Ministerio de Asuntos Ambientales de España.
            El proyecto consiste en succionar el agua del mar y trasladarla hacia una montaña elevándola a unos 700 metros para obtener -de forma natural- la presión necesaria para producir un proceso de filtración "osmosis", que transforma parte del agua de mar en agua dulce o agua potable.
            La parte restante puede ser utilizada para generar energía eléctrica, recuperándose parte de la energía utilizada para elevar el agua hasta esa altura.
            La propuesta se fundamenta en la utilización de energías alternativas (eólica y solar), además de energía eléctrica residual de las generadoras tradicionales (en horas de baja demanda), para elevar el agua hasta grandes depósitos.
            Desde estos, según la demanda de agua o de energía, se descargan por La tubería produciendo agua potable o de riego, y energía eléctrica (en horas pico de demanda de energía eléctrica, en las que llega a tener un costo mayor).
            Esta innovadora iniciativa fue expuesta en el Conversatorio: Beneficios de las Plantas Desaladoras de Agua de Mar" organizado por la Intendencia de Recursos Hídricos del Instituto Nacional de Recursos Naturales (Inrena) que se llevó a cabo en el auditorio institucional con la asistencia de decenas de técnicos, profesionales y expertos en el tema de gestión del agua de nuestro país.
            El conversatorio permitió que los asistentes conocieran el sistema y absolvieran algunas dudas sobre la puesta en marcha de la primera Planta de la empresa Desaladora AVF, que se construye en la isla española de Tenerife.
            Según su creador, la planta tendrá una capacidad de producción de unos 30 millones de metros cúbicos de agua por año, ampliables a 60 millones en un futuro. Haciendo algunos cálculos se podría producir unos 140 mil metros cúbicos de agua diariamente.
            Alberto Vásquez afirma que en nuestro país, este proyecto sería viable por su bajo costo. Manifiesta que solucionar el problema de agua y de energía solo dependerá de la voluntad política de nuestras autoridades. 

           (FIN) NDP/RES      (AND113021)

LO QUE INCUMPLE REGANOSA, MIENTRAS NUESTROS POLÍTICOS MIRAN PARA OTRO LADO

FUNDAMENTO 1º : No cumple con el RAMINP (Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres,

Nocivas y Peligrosas) Decreto 2414/1961.

Artículo 4 del RAMINP:

“Estas actividades deberán supeditarse, en cuanto a su emplazamiento, a lo dispuesto sobre el particular en las Ordenanzas municipales y en los Planes de urbanización del respectivo Ayuntamiento, y para el caso de que no existiesen tales normas, la Comisión Provincial de Servicios Técnicos señalará el lugar adecuado donde haya de emplazarse, teniendo en cuenta lo que aconsejen las circunstancias especiales de la actividad de que se trate, la necesidad de su proximidad al vecindario, los informes técnicos y la aplicación de medidas correctoras. En todo caso, las industrias fabriles que deban ser consideradas como peligrosas o insalubres, sólo podrán emplazarse, como regla general, a una distancia de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada”. LAS RAZONES PARA NO APLICAR EL RAMINP Y EN ESPECIAL EL ARTICULO 4, Y QUE FUERON ESGRIMIDAS POR EL AYUNTAMIENTO DE MUGARDOS (PREVISIBLEMENTE ACONSEJADO POR LOS “TECNICOS COMPETENTES” AUTORES DEL PROYECTO ASI COMO DE LOS ASESORES LEGALES DE LOS PROMOTORES DE LA PLANTA) SE RECOGEN EN LOS 4 PUNTOS SIGUIENTES.

Nota de F-CAPE: Los razonamientos de estos señores, son muy comunes y manejados frecuentemente en otros proyectos por políticos, empresarios/especuladores y legistas viciados por las anteriores administraciones pre-democráticas. Algunos proyectos se cuelan porque no han tenido alegaciones en contra

1º) Se aduce que las Autonomías tienen sus propias leyes relacionados con este Reglamento ymucho más modernas. NO ES VERDAD, ver más abajo.

2º) Indican que el emplazamiento vendrá determinado por las ordenanzas municipales o planes urbanísticos del municipio en donde se establecen los lugares de ubicación y distancias portipo de industrias. NO ES VERDAD, ver más abajo.

3º) Dicen que, según el artículo 15 del RAMINP, se puede reducir la distancia indicada en elartículo 4 (2000 metros) cuando en la planta se adopten medidas excepcionales. NO ES POSIBLE DE FORMA GENERAL, ver más abajo.

4º) La distancia mínima de 2000 metros requerida en el Artículo 4 del RAMINP se refiere a las “empresas fabriles” y según ellos una planta de GNL no es una fábrica. NO ES VERDAD, ver más abajo.

SOBRE LO QUE DICEN REALMENTE TANTO EL RAMINP COMO EL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE

LAS INTERPRETACIONES ESPECULADORAS DEL RAMINP.

 

1º) Sobre el punto 1º) la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección 5ª, de 1 de abril de 2004) sobre el Recurso de Casación núm. 5921/2001 interpuesto por el Ayuntamiento de Aranda de Duero por la mala ubicación de una estación depuradora de aguas residuales (EDAR), se dice: (Fundamento de Derecho Cuarto) . . . “ (-) el apartamiento de aquella norma en el territorio de una Comunidad Autónoma exigirá que la normativa propia de ésta la haya sustituido, sin duda alguna, por otra cuya potencialidad protectora no sea menor”. Es decir: La normativa Autonómica puede exigir una distancia diferente pero nunca menor que la requerida en el RAMINP de 2.000 metros.

2º) Sobre el punto 2º), en esta misma sentencia se matiza lo siguiente (Fundamento de Derecho Quinto) “Argumento también insuficiente, pues el texto de aquel artículo 4, y en especial la expresión <> con que se inicia su inciso último, conduce a entender que las ordenanzas municipales y los planes urbanísticos del municipio no pueden desoír la regla general establecida en este inciso último”. Es decir: se debe cumplir con la distancia indicada en el artículo 4 de 2.000 metros. 3º) Con respecto a este punto 3º), la misma sentencia deja claro que -..(Fundamento deDerecho Séptimo)

”a) que la dispensa de la regla general sobre distancias mínimas, en cuanto prevista sólo en casos excepcionales, no debe ser objeto de interpretaciones extensivas--- y dado que en ella se exige el previo informe favorable de la Comisión Provincial de Servicios Técnicos, este informe ha de referirse, específicamente, al tema de la distancia, razonando cuáles son las circunstancias del caso concreto que justifican dispensar la regla general--debe permitir apreciar que las medidas correctoras impuestas no son sólo las que demanda el tipo de actividad de que se trate, sino, además, singularmente, las exigibles por la concreta circunstancia de la reducción de la distancia-”. Es decir: si quieren reducir la distancia a 1.185 metros (por ejemplo), tendrán que demostrar que con las medidas correctoras propuestas se pueden reducir los 815 metros que faltan de los 2.000 metros y que la Comisión de Servicios Técnicos lo acepten.

4º) Sobre el punto 4º), en la sentencia anterior (Fundamento de Derecho Sexto) se aclara “Tampoco podemos compartir el argumento de que la estación depuradora, por no ser en sentido estricto una industria fabril, no queda sujeta a aquella regla general sobre la distancia mínima, pues desde la conocida sentencia de --.. la jurisprudencia a defendido el empleo, en la interpretación de aquel artículo 4, de un concepto amplio de la expresión industrias fabriles, de suerte que, al igual que en la primera de aquellas sentencias,--, hemos de concluir ahora la estación depuradora de aguas residuales, pues ésta es también un centro donde las aguas son sometidas a tratamiento y, por tanto, a una actividad industrial”.. Me imagino que si una depuradora de aguas residuales es una actividad industrial, la regasificadora de GNL también lo es si aplicamos el “concepto amplio” de esta sentencia.

CONCLUSIONES: No creemos que el Tribunal Supremo se aparte mucho de esta sentencia y de las que adjuntamos más abajo, a la hora de emitir la relativa a la planta de GNL que se pretende ubicar en Mugardos, por cuanto una PLANTA de GAS NATURAL LICUADO tiene una potencialidad de peligro inconmensurable e infinitamente mayor a una EDAR.

Información adicional de consulta:

- Artículo 149.1.23ª de la Constitución Española.

- Artículo 45 de la Constitución Española.

- Orden Ministerial de 15 Marzo de 1963 (Instrucciones para aplicación del RAMINP)

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 29 Mayo de 1980

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 8 Marzo de 1996

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 31 Enero de 2000

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4 Octubre de 1991

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18 Julio de 1994

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4 Diciembre de 1981

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 19 Abril de 1982

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 28 Marzo de 2000

- Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 18 Abril de 1990

 

El blog www.f-cape.org (ferrolterra-Ciudadanos Aliados para Proteger su Entorno) surge por la SIN RAZON de políticos, especuladores y "técnicos competentes" que, debido a sus intereses personales, deciden ubicar una peligrosísima planta de REGASIFICACION de Gas Natural Licuado en la Ría de Ferrol. Este blog no es político ni tiene relación alguna con personas, entidades o partes interesadas. El único interés en la realización del blog está referido a los artículos 43 y 45 de la Constitución Española, pues nos preocupa nuestra seguridad y la de nuestra familia.

HABLEMOS DE TERRORISMO

Neoconservadora
Una congresista estadounidense llama al asesinato de Fidel Castro
por Salim Lamrani

Fidel Castro está enfermo pero en vida. Calificado por la izquierda atlantista europea de dictador pero considerado, muy al contrario, de ejemplo de liberación nacional por la izquierda latinoamericana, el revolucionario cubano a sus ochenta años continúa dando pánico a Washington. La vice-presidenta del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes, Ileana Ros-Lehtinen viene de hacer un llamado público para su asesinato
La aversión de la administración estadounidense y de los republicanos hacia el gobierno de La Habana no tiene límites. «Apruebo la posibilidad de ver a alguien asesinar a Fidel Castro». Éstas son las palabras de Ileana Ros-Lehtinen, la congresista republicana de Florida en marzo de 2006 en su oficina de Washington, durante una entrevista para el documental británico 638 Ways to Kill Castro. Esta llamada al magnicidio de un jefe de Estado no lo ha hecho cualquier iluminado nostálgico de la época de Batista: lo lanzó la vicepresidenta del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes.

«El día que muera Fidel Castro será un día que celebrarán todos los cubanos que aman la libertad. Hace años que digo esto y no tengo ninguna vergüenza de mis palabras», agregó la elegida de Miami, de origen cubano. «Siempre he dicho lo mismo, me sale del corazón [...]. Quiero que desaparezca de la escena mundial, [quiero verlo] seis pies bajo tierra [...] Si alguien lo hiciera [lo asesinara], no lloraría una lágrima [...]. [Al contrario], estaría feliz por su muerte», añadió.

Originaria de La Habana, Ileana Ros-Lehtinen subrayó que estaba dispuesta a regresar a Cuba un día, «aunque eso implique que alguien mate a Fidel Castro o derroque a su gobierno». 

Frente al escándalo que sus declaraciones surrealistas suscitaron, Ros-Lehtinen se retractó primero y acusó al director Dollan Cannell de ser culpable de un montaje y de deformar sus palabras. «Está presentado de manera que da una falsa impresión al televidente», declaró Ros-Lehtinen. «Nadie preconiza el asesinato», se defendió, subrayando que se trataba de un vídeo falsificado. 

Se sucedieron varias declaraciones contradictorias que mostraron una evidente falta de coordinación entre la congresista y su responsable de prensa. Alex Cruz, su portavoz, afirmó que jamás había lanzado una llamada al crimen: «Lo que debe estar claro es que no quiere que [Castro] viva un día más [...], pero no llama a su asesinato». Ros-Lehtinen se mostraba más circunspecta y admitió haber hecho, sin duda en el pasado, una referencia al magnicidio del presidente cubano.

Dollan Cannell rechazó las alegaciones de la presidenta del grupo republicano al Comité de Relaciones Internacionales contra su integridad profesional. «[Sus palabras] no se alteraron de ninguna manera. Estoy desconcertado por la acusación», certificó. «Ileana Ros-Lehtinen lanzó una acusación muy seria contra el equipo del documental. No se puede ser más serio que eso en términos de acusación de falta profesional grave», enfatizó Cannell. Para probar su buena fe, el realizador proporcionó a la prensa una versión completa de la entrevista en la que Ros-Lehtinen reitera dos veces su anhelo de ver al presidente cubano asesinado. «Su acusación es completa [y] totalmente falsa. Quisiera que desmintiera sus palabras y que se disculpara», concluyó. 

La indignación del cineasta británico, famoso por su obra y su profesionalidad que le valieron un Emmy Award, llevó a Ros-Lehtinen a reconocer sus propias palabras. Alex Cruz admitió que la representante republicana efectivamente había lanzado una llamada al asesinato contra Fidel Castro. «Sí, está en el documental, dijo eso», confesó.

Cediendo a las presiones mediáticas que le reprochaban su falta de valentía, Ros-Lehtinen aceptó finalmente asumir sus declaraciones. «Si estas palabras se encuentran [en el documental], entonces las dije. No obstante, quiso reafirmar su deseo de “ver morir a Castro”». 

Este nuevo asunto golpeó seriamente la credibilidad de Ros-Lehtinen y empaño aún más su imagen, ya desastrosa. En el pasado militó con éxito a favor de la liberación del célebre terrorista Orlando Bosch (a quien el presidente George H. Bush indultó en 1989), y sigue exigiendo la puesta en libertad del criminal internacional Luis Posada Carriles, responsable de la voladura del avión de Cubana de Aviación el 6 de octubre de 1976 que costó la vida a 73 inicentes. En cuanto a la administración Bush y al Partido republicano, líderes mundiales de la «guerra contra el terrorismo», no hicieron ninguna declaración y no condenaron las palabras de la congresista, a pesar de que hizo una llamada a la ejecución de un acto grave de terrorismo internacional.

Decididamente, el doble rasero se ha vuelto la norma en política internacional. Las capitales occidentales, tan rápidas en pisarle los talones a Washington cuando se trata de fustigar a Cuba, observaron un extraño mutismo a propósito de este escándalo que hubiera tomado proporciones planetarias si se tratara del presidente estadounidense o de un presidente europeo.

Ningún gobierno europeo se dignó condenar las palabras inadmisibles de Ileana Ros-Lehtinen, al igual que fueron muy pocos los que se conmovieron con las declaraciones del reverendo ultraconservador Pat Robertson, amigo íntimo del inquilino de la Casa Blanca, cuando éste llamó, en agosto de 2005, al magnicidio del presidente venezolano Hugo Chávez. 

Una pregunta: ¿qué pasaría si el presidente de la Asamblea Nacional cubana lanzara una llamada a favor del asesinato de George W. Bush?_ ¿Acaso la Unión Europea observaría el mismo silencio?

Salim Lamrani Investigador de la Universidad Denis-Diderot en París, Francia.